Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Пензы В.Н.Сарайкиной на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Денисовой М.И. удовлетворить.

Признать приказ заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию № «..» от 11 марта 2010 года в части отказа Денисовой М.И. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным.

Обязать администрацию г.Пензы поставить Денисову М.И. на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении с составом семьи один человек.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Денисова М.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований истица указала, что она является ветераном Великой Отечественной войны. В 2003 году она участвовала в приватизации своей квартиры. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от «..» года, зарегистрированного в администрации города Пензы «..» года за № «..», она стала собственницей 1/4 доли квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: «..».

В этой же квартире проживают ее внучки: В.Л.В. и Х.Е.В., которые зарегистрированы в квартире соответственно - с «..» года и с «..» года.

Они также участвовали в приватизации квартиры и стали собственниками по 1/4 доли.

Кроме того, на день приватизации квартиры в ней проживал и был зарегистрирован сын внучки Х.Е.В. - Х.В.С., в связи с чем он также был включен в число участников общей собственности на квартиру с правом на 1/4 долю.

Однако, как указала в заявлении Денисова М.И., в квартире фактически проживают и зарегистрированы пять человек, поскольку в «..» году у внучки В.Л.В. родился ребенок.

Таким образом, на площади в 47,3 кв.метра проживают пять человек, что не соответствует учетной норме жилой площади, установленной в г.Пензе.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ей было в этом отказано, с чем она не согласна.

Отказ администрации в постановке ее на очередь был обоснован превышением площади жилого помещения в расчете на одного человека по отношению к учетной норме площади жилого помещения, установленной в г. Пензе. При этом администрация города Пензы исходила из того, что состав её семьи - 1 человек, она имеет в собственности 1/4 долю в квартире общей площадью 47,3 кв.м. С данным отказом она не согласна.

Просит признать отказ администрации г. Пензы в постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - незаконным; обязать администрацию г. Пензы поставить её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме «..» руб.

В судебное заседание истец Денисова М.И. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Пензы Сарайкина В.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на то, что Денисова М.И. необоснованно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она обеспечена жилой площадью, а проживающие с ней внучки и правнуки не являются членами ее семьи, поэтому не могут быть учтены при определении нуждаемости Денисовой М.И. в улучшении жилищных условий.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Денисовой М.И., суд признал установленным и исходил из того, что ее иск является обоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам жилищного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Денисова М.И., «..» года рождения, является участником Великой Отечественной войны, что подтверждается представленным ею удостоверением л.д.10).

Из материалов дела видно, что Денисова М.И. с «..» года зарегистрирована и проживает по адресу: г. «..» л.д.9).

Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь 47, 3 кв.м.

Кроме Денисовой М.И., по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают: внучка Х.Е.В., «..» года рождения, по указанному адресу зарегистрирована с «..» г., внучка В.Л.В., «..» года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с «..» г., правнук Х.В.С., «..» года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с «..» г., правнук В.А.С., «..» года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с «..» г. л.д.9).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от «..» г. и зарегистрированного в администрации г. Пензы «..» г. за № «..», Денисовой М.И., Д..В., Х.Е.В. и Х.В.С. «..» г. выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру № «..», дома № «..», «..»г. «..» л.д.11-17).

В судебном заседании также установлено, что Денисова М.И. 04.03.2010 года обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу постановки её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию № «..» от 11.03.2010 г. Денисовой М.И. с составом семьи один человек отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом в приказе в обоснование принятого решения указано, что Денисова М.И. проживает составом семьи 1 человек по адресу: г. «..», где имеет в собственности 1/4 долю в квартире общей площадью 47,3 кв.м. В связи с этим администрация считает, что общая площадь жилого помещения в расчете на одного человека превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в г.Пензе л.д.7).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в квартире площадью 47,3 кв.метра проживают пять человек, а следовательно, на каждого приходится менее 10 кв.метров, что является учетной нормой для постановки в городе Пензе на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из положений ст.ст.49, 51 ЖК РФ, признав, что истица Денисова М.И. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем отказ администрации города Пензы в постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является необоснованным.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя администрации города Пензы о том, что при определении нуждающихся в улучшении жилищных условий следует исходить лишь из числа лиц, являющихся собственниками квартиры, в которой они проживают.

Поскольку вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма регулируются нормами жилищного законодательства, то суд при определении права истицы на постановку на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий правильно исходил именно из норм жилищного законодательства, а не из отношений, связанных с правом собственности на квартиру, как считает ответчик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 года по делу по иску Денисовой М.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи