Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-1494 1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Николаева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Николаева В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаева В.А., просившего определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2006 исковые требования ТСЖ ВСК «Надежда-4» удовлетворены частично, в пользу ТСЖ ВСК «Надежда-4» с Николаева В.А. взыскано 123.340 руб. Николаев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе судебного заседания 06.06.2006 бухгалтер ТСЖ ВСК «Надежда-4» И В.Д. дала заведомо ложные показания в части участия и передачи денег ООО «Промстройспецмонтаж» в ТСЖ для строительства дома, что установлено материалами проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Пензы, заведомо ложные показания дали в судебном заседании и представители истца Тягунова В.Ф. и Карташова В.Ю. В связи с истечением срока давности указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные основания не освобождают указанных лиц от гражданско-правовой ответственности. Факт дачи И В.Д., Тягуновой и Карташовой заведомо ложных показаний в суде не был и не мог быть известен ему на момент вынесения решения суда, поэтому полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными, так как доказывают, что расчеты сумм, необходимых для сбора с инвесторов для окончания строительства дома, были необоснованными, а представленный представителями ТСЖ ВСК «Надежда-4» расчет суммы задолженности не соответствует действительности и подлежит пересмотру. Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Николаев В.А. определение суда просил отменить как незаконное. В качестве оснований к пересмотру решения суда от 06.06.2006 он указал факт заведомо ложных показаний бухгалтера ТСЖ ВСК «Надежда-4» И В.Д. в части участия и передачи денег ТСЖ в ООО «Промстройспецмонтаж» для строительства дома и представителей истца Тягуновой и Карташовой, установленный по результатам проверки прокуратуры. Указанные лица не привлечены к уголовной ответственности лишь в связи с истечением срока давности. Факт дачи ими заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела ему известен не был и не мог быть на момент вынесения судом решения, а показания этих лиц являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку влияют на размер задолженности. Таким образом, суд не рассмотрел заявление по указанным в нем основаниям, чем нарушил процессуальный закон и его конституционное право на судебную защиту. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Отказывая Николаеву В.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что приведенные заявителем основания, а именно заведомо ложные показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста И В.Д., представителей истца Тягуновой В.Ф. и Карташовой В.Ю., не могут быть положены в основу вывода об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст.392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а такого рода приговор ни в отношении И В.Д., ни в отношении Тягуновой В.Ф. и Карташовой В.Ю. (выступавших к тому же в качестве представителей истца) не выносился. Кроме того, данные обстоятельства были предметом обсуждения при вынесении определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2010. Не оспаривая указание суда первой инстанции о том, что основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть только такие заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а такого приговора в отношении указанных Николаевым В.А. лиц не выносилось, судебная коллегия полагает, что судом не рассмотрено и не дано суждения заявленному Николаевым В.А. основанию к пересмотру решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Николаев В.А. в качестве основания к пересмотру решения суда от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на факт дачи И В.Д., Тягуновой В.Ф. и Карташовой В.Ю. заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела, который ему известен не был и не мог быть известен на момент вынесения судом решения, а показания (объяснения) этих лиц, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку влияют на размер задолженности. Однако по данному основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, суд заявление Николаева В.А. не рассмотрел, соответствующего суждения не дал. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Николаева В.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи