Судья Твердой А.А. Дело № 33-1490

1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Машкова А.А. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Машкова А.А. об обжаловании бездействия Межрайонной Уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН по Пензенской области прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Машкова А.А. по доверенности Пузенцова К.В., просившего определение суда отменить, представителя ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Пензенской области» по доверенности Глуховой Н.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Машков А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН по Пензенской области, указав, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.06.2009 был осужден по ч.1 ст.119, ст.189 УИК РФ, применять не будут, отказав ему в снятии с учета по истечении 8 месяцев после провозглашения приговора 25.06.2009. Полагает, что данным бездействием инспектора МУИИ № 3 грубо нарушены его права на своевременное снятие с учета и, следовательно, своевременное погашение судимости. Просил признать указанное бездействие незаконным и обязать Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 3 УФСИН по Пензенской области снять его с учета датой окончания его испытательного срока, т.е. 25.02.2010.

Представители МУИИ № 3 УФСИН по Пензенской области по доверенности Глухова Н.В. и УФСИН Пензенской области по доверенности Дреняев А.А. в удовлетворении заявления просили отказать.

Первомайский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Машков А.А. определение суда просил отменить как незаконное, указывая, что им обжаловано бездействие МУИИ № 3 УФСИН России по Пензенской области, выразившееся в неприменении разъяснения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 19.01.2010 о том, что испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, и данное обстоятельство не нуждается в дополнительном разъяснения. В результате неприменения данного разъяснения нарушено его право на своевременное погашение судимости. Суд необоснованно признал, что рассмотрение его жалобы отнесено нормами УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор. По его мнению, жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ. В рамках УПК РФ им было получено разъяснение мирового судьи от 19.01.2010, которое он предъявил в инспекцию, но никаких действий не последовало, его судимость погашена не была, права не восстановлены. Исчерпав возможности, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, он обратился в суд с настоящей жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ. Незаконное бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции выходит за рамки уголовно-процессуальных норм, порядок обжалования этих действий нормами УПК РФ не урегулирован, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена в рамках гражданского судопроизводства; в противном случае нарушается его конституционное право на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд исходил из того, что заявление Машкова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно касается порядка исполнения приговора по уголовному делу, а рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, нормами УПК РФ отнесено к компетенции суда, постановившего приговор.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, по ходатайству осужденного.

Постановление, вынесенное при разрешении данных вопросов, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

Машковым А.А. оспаривается бездействие должностных лиц МУИИ № 3 по порядку исчисления испытательного срока, т.е. по вопросу, связанному с исполнением приговора по уголовному делу, что является предметом рассмотрения и оценки суда, постановившего приговор в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством, и не может обжаловаться по нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу, определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка кассатора на нарушение прекращением дела в порядке гражданского судопроизводства его конституционного права на судебную защиту, поскольку им исчерпаны возможности обжалования, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, не может быть признана обоснованной, так как по его обращению к мировому судье, постановившему в отношение него приговор, какого-либо судебного постановления в рамках УПК РФ вынесено не было, ответ от 19.01.2010 таковым не является.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16.04.2010 оставить без изменения, частную жалобу Машкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи