Судья Романова В.А. Дело № 33-1496 1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено: Исковые требования Назарова А.С. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на имя) при распространении товаров (тарелки деревянной) с изображением принадлежащей Назарову фотографии 500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсацию за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товаров (тарелки деревянной) с изображением принадлежащей Назарову фотографии в размере 10.000 рублей. Уничтожить материальный носитель (тарелка деревянная) с изображением результата интеллектуальной деятельности (фотографическое произведение с изображением Пензенской областной картинной галереи им.К.А.Савицкого) Назарова А.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет возмещения судебных издержек 280 рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И. и ее представителя по доверенности Череповского С.Д., просивших решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Назаров А.С. обратился в суд с иском к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, указав, что ответчица распространяет товары, на которых размещены созданные им фотографии с изображением Пензенской областной картинной галереи им.К.А.Савицкого. При этом ответчица нарушила его авторские права, т.к. договор на использование спорных произведений сторонами не заключался, в связи с чем он вправе требовать от ответчицы выплаты компенсации за нарушение авторских прав и за нарушение личных неимущественных прав. На основании ст.ст.15, 18, 138, 151, 1228, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, 98, 131, 132 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. за нарушение личного неимущественного права (право на имя) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением картинной галереи, компенсацию в размере 20.000 руб. за нарушение его исключительного права в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением картинной галереи путем распространения данного произведения, взыскать судебные расходы, а также судебные издержки в размере 260 руб. Представитель Назарова А.С. по доверенности Рязанцева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что ее доверитель является профессиональным фотографом и спорную фотографию картинной галереи им.Савицкого сделал ранее 2008 года и исключительно для себя, не на заказ; пояснить, как фотография стала достоянием третьих лиц, не может. 22.01.2008 Назаров А.С. в отделе «Лукоморье» ТЦ «Солнце» увидел в продаже тарелку деревянную, сделанную с использованием его вышеназванной фотографии, приобрел тарелку деревянную, попросив продавцов торговой точки выписать товарный и кассовый чеки. Считает, что детализации объекта покупки в товарном чеке не требовалось, ответчица не отрицает факт приобретения тарелки деревянной в ее торговой точке. Просила также уничтожить материальный носитель (тарелку деревянную) результата интеллектуальной деятельности ее доверителя. Кроме того, указала, что судебные расходы складываются из оплаченной госпошлины и приобретенной деревянной тарелки, в связи с чем, в судебном заседании 26.11.2009 уточнила исковые требования и просила суд взыскать за приобретенную тарелку деревянную 280 рублей. ИП Неродигречка Т.И. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной торговлей подарками и сувенирами, среди которых и деревянные тарелки с изображениями. Подтвердила, что товарный и кассовый чеки, обозреваемые в судебном заседании, заполнены рукой ее продавца, печать на чеках также ее, однако тарелка с изображением Пензенской картинной галереи ею не реализовывалась, так как тарелок с изображением картинной галереи у нее нет. Кроме того, изображение Пензенской картинной галереи сделано Назаровым А.С. и опубликовано им в фотоальбоме «Край мой Пензенский». В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Правило объединять однотипный товар по какому-либо признаку и есть обычай делового оборота. Таким образом, все вышеизложенное лишь подтверждает тот факт, что 22.01.2008 в отделе у ИП Неродигречка Т.И. Назаров А.С. купил просто деревянную тарелку без какого бы то ни было изображения вообще, и картинной галереи в частности. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, факт использования данных прав ответчиком. Ни одного пункта истец не подтвердил согласно требованиям действующего законодательства. Просила суд в иске отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено в форме, не соответствующей требованиям закона, без указания обязательных сведений в вводной части решения. В нарушение норм процессуального права заявление было подано и принято судом к производству без приложения доказательств факта принадлежности истцу авторского права, наличия у него права на защиту его авторского права, факта использования конкретных авторских прав ответчиком. В представленном товарном чеке отсутствуют сведения о каких-либо фотографических изображениях на купленном товаре. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил установленный процессуальный порядок доказывания вины. В принятии настоящего иска должно было быть отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию суд проигнорировал, самостоятельного определения не вынес. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не доказаны факты принадлежности ему авторского права, наличия авторского права, использования конкретных авторских прав ответчиком. Суд сделал выводы по результатам исследования доказательств, не отвечающих принципу относимости и допустимости, с нарушением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости предоставления ею доказательств заключения договора между Назаровым А.С. и Неродигречка Т.И. является результатом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; товары с изображением произведений Назарова А.С. она не распространяла, необходимости заключения с ним договора не было. Судом не доказаны признанные установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, проигнорировал требования ст.431 ГК РФ, нормы ГПК РФ, не исследовал и надлежащим образом не оценил все представленные по делу доказательства. Суд не дал оценки доказательствам и обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у Назарова А.С. не могло возникнуть права на защиту своего авторского права. Суд в нарушение норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Принадлежность вещественного доказательства (тарелки) кому-либо в судебном заседании не исследовалась, а истец не представил никаких доказательств принадлежности вещественного доказательства ей, где и кем оно было изготовлено, где и кем была воспроизведена фотография с изображением Пензенской картинной галереи, находящаяся на предъявленном в суде носителе. Судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Предъявленное истцом вещественное доказательство не было исследовано на предмет соответствия его относимости к заявленным истцом требованиям. Не исследовано, из какого материала сделано вещественное доказательство. Суд не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, признал факты установленными без достаточных доказательств или, наоборот, признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Согласно ст.9 указанного Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичные положения об авторе произведения содержатся в ст.1257 ГК РФ, указывающей, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.). Согласно ст.1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. По правилам ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). В силу ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. В силу ст.1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования публичного показа. В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Согласно ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. На основании ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В соответствии со ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, наряду с прочим, путем компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истец Назаров А.С. является автором произведения - фотографии с изображением Пензенской картинной галереи им.К.А. Савицкого, использованной в материальном носителе - тарелке деревянной, обозренной в судебном заседании и имеющейся в материалах дела; факт авторства подтверждается и тем, что именно Назаров А.С. указан в качестве автора на имеющемся в материалах дела экземпляре названного произведения, а в силу ст.9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (нормы которого в отношении определения авторства действуют в настоящем случае в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», т.к. истцом указано на создание фотоснимка до 2008 года) при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Ответчицей не оспорено тождество представленного истцом в дело экземпляра фотографии и ее изображения на материальном носителе (тарелке деревянной), представленном истцом; не отрицается, что у нее отсутствует согласие истца и заключенный ею с истцом авторский договор на использование указанной фотографии. Ответчицей оспорены доводы истца о приобретении спорного материального носителя (тарелки деревянной) в ее торговой точке, в связи с чем предъявленные к ней требования о взыскании денежных сумм как к нарушителю авторских прав истца являются необоснованными. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Признавая заявленные Назаровым А.С. требования обоснованными и удовлетворяя их частично, суд признал установленным и правомерно исходил из того, что доводы ответчицы об отсутствии доказательств приобретения спорной тарелки в ее торговой точке являются несостоятельными, опровергаются иными представленными доказательствами, в том числе и обозреваемыми в ходе судебного заседания материалами гражданского дела № 2-2366 (2-311) по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, а именно товарным и кассовым чеками № 1 от 22.01.2008, представленной ответчицей тетрадью продаж, согласно которым 22.01.2008 именно в торговой точке ответчицы приобретена за 280 руб. тарелка деревянная, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела и самой ответчицей, указавшей, что действительно в ее торговой точке имелись в продаже тарелки с изображениями и одна была приобретена именно 22.01.2008, на что указывает запись в тетради продаж, представленной ею из ее торговой точки. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчицы, сославшейся на отсутствие в товарном чеке указания конкретного изображения на спорной тарелке и отсутствие у нее в продаже тарелок деревянных овальной формы с изображением именно картинной галереи им.Савицкого, поскольку в силу действующего законодательства, Правил работы предприятия розничной торговли обязанность по заполнению товарных чеков, выдаваемых покупателю, лежит на продавце товара. Стороной ответчицы в суде первой инстанции не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы, приведенные в возражение против заявленных требований. При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал установленным факт нарушения исключительного права истца как автора фотографии на ее использование в части права на ее распространение (ст.1270 ГК РФ), и что именно ответчица является нарушителем авторских прав истца. С учетом доказанности, по мнению суда, нарушения авторских прав истца ответчицей, реализовавшей товар с использованием фотографии, автором которой является истец, без его согласия, исходя из характера нарушения, обстоятельств нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст.1301 ГК РФ, устанавливающей право требования от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд правильно счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации за нарушение имущественного права истца (права на распространение) в минимальном размере - 10.000 руб. Установив, что в результате указанных действий ответчицей также нарушено личное неимущественное право истца на имя (ст.1265 ГК РФ), чем Назарову А.С. были причинены нравственные страдания, районный суд обоснованно удовлетворил и его требования о компенсации морального вреда, размер возмещения которого определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Романова В.А. Дело № 33-1496 1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев заявленный представителем Неродигречка Т.И. по доверенности Череповским С.Д. отвод составу судебной коллегии Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. при рассмотрении кассационной жалобы Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009, у с т а н о в и л а : В подготовительной части судебного заседания по делу по жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 представитель Неродигречка Т.И. по доверенности Череповский С.Д. заявил отвод указанному составу судебной коллегии по тому основанию, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования вещественного доказательства, поскольку в силу публичного характера настоящего дела не требуется обращения с заявлением о назначении экспертизы по делу, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований к отводу состава судей. Неродигречка Т.И. поддержала заявленный отвод. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного отвода по следующим основаниям. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Ходатайство Череповского С.Д. не содержит обстоятельств, предусмотренных ст.ст.16 и 17 ГПК РФ, в качестве оснований для отвода судей. Череповский С.Д. не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей Прошиной Л.П., Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. в исходе дела, или обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах заявленный отвод подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.16, 20, 355 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : заявленный представителем Неродигречка Т.И. по доверенности Череповским С.Д. отвод судьям состава судебной коллегии Прошиной Л.П., Фроловой Т.А. и Бурдюговскому О.В. отклонить. Слушание дела продолжить в прежнем составе коллегии судей. Председательствующий Судья Судья Романова В.А. Дело № 33-1496 1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев заявленный представителем Неродигречка Т.И. по доверенности Череповским С.Д. отвод составу судебной коллегии Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. при рассмотрении кассационной жалобы Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009, у с т а н о в и л а : В подготовительной части судебного заседания по делу по жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 представитель Неродигречка Т.И. по доверенности Череповский С.Д. заявил отвод указанному составу судебной коллегии по тому основанию, что судебной коллегией допущено нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что ими безмотивно и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства по делу, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований к отводу состава судей. Неродигречка Т.И. поддержала заявленный отвод. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного отвода по следующим основаниям. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Ходатайство Череповского С.Д. не содержит обстоятельств, предусмотренных ст.ст.16 и 17 ГПК РФ, в качестве оснований для отвода судей. Череповский С.Д. не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей Прошиной Л.П., Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. в исходе дела, или обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах заявленный отвод подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.16, 20, 355 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : заявленный представителем Неродигречка Т.И. по доверенности Череповским С.Д. отвод судьям состава судебной коллегии Прошиной Л.П., Фроловой Т.А. и Бурдюговскому О.В. отклонить. Слушание дела продолжить в прежнем составе коллегии судей. Председательствующий Судья