Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-1502

1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Мурзиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Л.Г. к администрации г.Пензы удовлетворить частично.

Признать за Дмитриевой Л.Г. право пользования комнатами № <…> (жилой ячейкой квартирного типа), общей площадью 37, 0 кв.м., по адресу: <…>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации города Пензы к Дмитриевой Л.Г. о признании не приобретшей право пользования жилыми комнатами № <…> и выселении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Черкасовой Л.В., просившей решение суда отменить, представителя Дмитриевой Л.Г. по доверенности Сейкиной М.И., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права пользования на жилое помещение, понуждении к регистрации по месту жительства, указав, что на основании путевки № 1839 от 15.11.2003 заселилась в ячейку квартирного типа № <…>, общей площадью 36, 6 кв.м., в общежитии по <…>. Данное помещение долгое время не использовалось по назначению, и ей пришлось произвести ремонт и переоборудование за свой счет. С момента вселения она своевременно оплачивает коммунальные платежи, на ее имя открыт лицевой счет. Она и ЖЭМУП № 27 г.Пензы неоднократно обращались в администрацию г.Пензы за разрешением на ее регистрацию по адресу: <…>, однако УФМС не производит регистрацию без согласия собственника. С ноября 2004 года она проживает по месту жительства без регистрации. В ее фактическом пользовании находятся помещения: кухня (помещение № <…>), площадью 9, 3 кв.м., санузел (помещение № <…>), площадью 3, 5 кв.м., коридор (помещение № <…>), площадью 5, 5 кв.м., жилая комната (помещение № <…>), площадью 18, 6 кв.м. Постановлением главы администрации г.Пензы от 14.06.2007 № 667/2 указанные нежилые помещения переведены в жилые. Другого жилья у нее не имеется. Полагает, что собственник помещений в лице администрации г.Пензы нарушает ее права на регистрацию по месту жительства. Просила признать за ней право пользования спорными помещениями в квартире <…>, общей площадью 36, 9 кв.м., зарегистрировать ее по указанному месту жительства.

Дмитриева Л.Г. и её представитель по доверенности Сейкина М.И. в судебном заседании иск поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно уточнила, что просит признать за ней право пользования изолированным жилым помещением - квартирой № <…>, общей площадью 37, 0 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенского филиала Пензенского городского отделения 24.11.2009, в составе помещений: № <…> - кухня, площадью 7, 8 кв.м.; № <…> - санузел, площадью 3, 5 кв.м.; № <…> - коридор, площадью 7, 1 кв.м.; и № <…> - жилая комната, площадью 18, 6 кв.м., на первом этаже по поэтажному плану технического паспорта; а также зарегистрировать её по месту жительства в квартире № <…>. Она приобрела право пользования спорным жилым помещением, на её имя по спорному жилому помещению с 2004 года открыт лицевой счет, она оплачивает жилье и коммунальные услуги. Регистрацию по месту жительства по адресу: <…> сохраняет формально, поскольку ответчик не дает разрешения на её регистрацию по фактическому месту жительства. По адресу: <…> она проживает без регистрации 6 лет одна. Раньше спорное жилое помещение было нежилым, на основании разрешения, выданного администрацией г.Пензы помещение было переведено из нежилого в жилое. Она за свой счет сделала перепланировку жилого помещения, ремонт. После перевода спорного помещения в жилое администрация не расторгла с ней договор найма жилого помещения, она продолжает оплачивать жилье, коммунальные услуги.

Представитель администрация г.Пензы по доверенности Мурзина Е.С. в судебном заседании иск Дмитриевой Л.Г. не признала, ссылаясь на то, что Дмитриева Л.Г. заняла спорное жилое помещение, не имея законных оснований. Администрацией ЖЭМУП-27 было выделено Дмитриевой Л.Г. нежилое помещение № <…> в общежитии по ул. <…>, на которое открыт лицевой счет. Помещение общего пользования, занятое Дмитриевой Л.Г., переведено в статус жилых постановлением главы администрации г.Пензы от 14.06.2007. Дмитриева Л.Г. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <…>, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации г.Пензы не состояла и не состоит. Решения о предоставлении Дмитриевой Л.Г. жилых помещений №№ <…> администрацией г.Пензы не принималось. Просила в иске Дмитриевой Л.Г. отказать. По основаниям заявленных возражений заявила встречный иск к Дмитриевой Л.Г. о признании её не приобретшей права пользования жилыми комнатами №№ <…> и выселении из данного жилого помещения.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Мурзина Е.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что с Дмитриевой Л.Г. фактически был заключен договор найма жилой площади, поскольку до 14.06.2007 спорные помещения являлись нежилыми помещениями общего пользования и не могли являться предметом договора найма жилой площади в общежитии. После перевода спорных помещений в жилые решения о предоставлении их Дмитриевой Л.Г. администрация г.Пензы не принимала. Лицевой счет был открыт незаконно, правоустанавливающим документом не является. Суд не дал оценки тому факту, что ЖЭМУП № 27 полномочиями по предоставлению гражданам жилых, а тем более нежилых муниципальных помещений, никогда не обладал, тогда как спорные помещения были выделены истице директором ЖЭМУП. Необоснован вывод суда о том, что письмо администрации г.Пензы от 12.11.2003 не содержит ссылки на временное заселение. Неправомерно не учтен их довод о том, что разрешение администрации г.Пензы было дано на временное занятие койко-места в спорном общежитии; изолированные жилые помещения предоставлялись семьям. Истица не состоит и не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства в квартире своего мужа по <…>, имеет в собственности квартиру в <…>.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Пензы от 13.03.1996 № 337 государственное имущество ЖЭУ АО «Пензастрой», в том числе общежитие № <…>, передано в муниципальную собственность г.Пензы. Жилой дом № <…> имел и в настоящее время согласно документам имеет статус общежития, находится в муниципальной собственности г.Пензы, входит в состав муниципальной казны. Комнаты №№ <…>, общей площадью 37 кв.м., расположенные в данном жилом доме, находятся в собственности муниципального образования г.Пенза.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, о договоре социального найма.

Как обоснованно указал суд, к отношениям сторон по пользованию спорными комнатами с 01.03.2005 (с момента введения в действие нового ЖК РФ) применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а к моменту возникновения этих правоотношений вплоть до 01.03.2005 применимы положения ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 (с изменениями).

В соответствии с п.10 Примерного Положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и Комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.

Согласно ст.ст.12, 13 Примерного положения об общежитиях проживающие в общежитии рабочие и другие граждане имеют право пользоваться жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения; они обязаны, наряду с прочим, своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.

Жилищным законодательством РСФСР не была предусмотрена письменная форма заключения договора найма жилого помещения в общежитии, однако фактическое пользование жилой площадью в общежитии, плата за пользование ею и предоставляемые коммунальные и другие услуги признается заключением договора найма жилого помещения в общежитии.

Как видно из материалов дела, спорное общежитие, являясь муниципальной собственностью, находилось на момент возникновения спорных отношений на балансе ЖЭМУП-27. На основании распоряжения главы администрации г.Пензы от 19.08.2002 № 397р «О порядке заселения граждан в муниципальные общежития г.Пензы» в связи с передачей предприятиями, организациями в муниципальную собственность домов, предназначенных под общежития для проживания одиноких и семейных граждан, установлен порядок заселения путем выдачи, в том числе ЖЭМУП-27, ордера на жилую площадь в общежитии установленного образца на основании письменного разрешения администрации города и заселения в общежития одиноких граждан и семей согласно выданным ордерам.

Письмом от 12.11.2003 № Х-3876, адресованным директору ЖЭМУП-27, администрация г.Пензы разрешила заселение и регистрацию по месту пребывания (временно) в общежитии для проживания одиноких Дмитриевой Л.Г. На основании данного разрешения ЖЭМУП-27 выдал Дмитриевой Л.Г. путевку № 1839 от 15.11.2003 на заселение в общежитие для одиноких № <…> (данный факт сторонами не оспаривается).

На основании указанной путевки и письменного заявления Дмитриевой Л.Г. на имя директора ЖЭМУП-27 ей администрацией ЖЭМУП-27 было выделено нежилое помещение № <…> - подсобные помещения и коридор, а в декабре 2004 года ЖЭМУП-27 был открыт лицевой счет № <…> на имя Дмитриевой Л.Г. на нежилое помещение общего пользования №№ <…> общежития по адресу: <…>, в которые та вселилась, произведя реконструкцию нежилого помещения в жилое. Постановлением главы администрации г.Пензы от 14.06.2007 № 667/2 указанные нежилые помещения общего пользования (подсобная, коридор) №№ <…> переведены в статус жилых с целью образования жилой ячейки квартирного типа и эксплуатации данных помещений в качестве кухни, ванной, коридора и жилой комнаты с последующим внесением изменений УФРС по Пензенской области в правоудостоверяющие документы на недвижимость.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дмитриевой Л.Г. требований частично и отклонении встречных исковых требований администрации г.Пензы.

Разрешая и удовлетворяя требования Дмитриевой Л.Г. в части признания права пользования спорными комнатами (жилой ячейкой квартирного типа), суд признал установленным и правомерно исходил из того, что ее вселение в спорное общежитие не являлось самовольным или самоуправным, а было произведено с письменного разрешения администрации г.Пензы на основании выданной ЖЭМУП-27 путевки. Следовательно, довод представителя администрации г.Пензы о том, что решений администрацией города о предоставлении Дмитриевой Л.Г. общежития в доме по <…> не принималось, правильно признан несостоятельным.

Соответствующая оценка дана судом обстоятельствам, связанным с вселением истицы изначально в нежилые помещения. Суд обоснованно указал, что данный факт не может являться на момент рассмотрения спора основанием для отказа Дмитриевой Л.Г. в иске о признании за ней права пользования комнатами №№ <…> в указанном общежитии и удовлетворения требований администрации города о выселении Дмитриевой Л.Г. из занимаемого помещения. При этом суд исходил из того, что постановлением главы администрации г.Пензы от 28.11.2000 № 2365 на основании эскизного проекта реконструкции нежилых помещений по <…> в жилые ячейки общежития, положительных заключений ГЦ ГСЭН от 17.07.2000 № 397 и согласования УГПС УВД от 16.08.2000 по данному проекту, заключения Главархитектуры от 22.09.2000 № 583-00 о возможности реконструкции нежилых помещений в жилые, техпаспорта здания № <…> ЖЭМУП-27 разрешена реконструкция нежилых помещений по <…> с целью перевода в жилые ячейки общежития. На ЖЭМУП-27 возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации на жилые ячейки общежития, реконструкции нежилых помещений в жилые ячейки, по переводу нежилых помещений в жилые ячейки общежития, оформления права на них в регистрирующих органах. На основании заключения ГУГиА г.Пензы, техпаспорта, согласований УГПН МЧС, ГЦ ГСЭН, Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области, согласия на перевод помещений в жилые граждан, зарегистрированных на первом этаже здания общежития, а также заявления Дмитриевой Л.Г., как уже было отмечено, постановлением главы администрации г.Пензы от 14.06.2007 № 667/2 нежилые помещения общего пользования (подсобная, коридор) №№ <…>, расположенные на первом этаже здания общежития по <…>, переведены в статус жилых с целью образования жилой ячейки квартирного типа и эксплуатации данных помещений в качестве кухни, ванной, коридора и жилой комнаты с последующим внесением изменений УФРС по Пензенской области в правоудостоверяющие документы на недвижимость.

Таким образом, как установил суд, на момент перевода занятого Дмитриевой Л.Г. нежилого помещения в жилое она проживала в нем, за свой счет благоустроила его, установила телефон, на протяжении всего срока проживания в указанном помещении, в том числе с июня 2007 года, в соответствии с открытым на её имя лицевым счетом оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Согласно копиям лицевого счета от 01.09.2006, 13.10.2006 и 18.08.2009 Дмитриева Л.Г. является основным квартиросъемщиком квартиры <…>, общей площадью 36, 9 кв.м., жилой 18 кв.м., по <…>, проживает в ней одна, оплачивает коммунальные услуги с декабря 2004 года. Кроме письменных документальных доказательств, указанные обстоятельства подтверждены в том числе и показаниями свидетелей Т Л.П., К П.А. При этом наличие открытого лицевого счета на спорное жилое помещение на имя Дмитриевой Л.Г. на момент его перевода из нежилого в жилое и прием от неё платежей свидетельствует, по обоснованному мнению районного суда, о заключении с Дмитриевой Л.Г. договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом проверены и не признаны обоснованными доводы представителя администрации о том, что Дмитриевой Л.Г. при её заселении в общежитие должно было быть предоставлено койко-место, поскольку разрешение выдавалось на её заселение в общежитие для проживания одиноких, так как в разрешении на заселение Дмитриевой Л.Г. не было указано о предоставлении ей койко-места, доказательств обратному, а именно тому, что Дмитриевой Л.Г. было предоставлено только койко-место, а не отдельная комната, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Не нашел своего бесспорного подтверждения и довод администрации о том, что истица была заселена в общежитие временно. Как указал суд, письмо администрации г.Пензы о разрешении заселения Дмитриевой Л.Г. в общежитие не содержит ссылки на временное заселение, указывает о заселении Дмитриевой Л.Г. в общежитие, а также о регистрации ее по месту пребывания (временно), поскольку у Дмитриевой Л.Г. имелась на момент заселения в общежитие постоянная регистрация.

Правильно не признан основанием к отказу в удовлетворении иска в части признания права пользования спорными комнатами и тот факт, что Дмитриева Л.Г. имеет регистрацию по адресу: <…>. Как установил суд, истица приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <…>, а не снимается с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поскольку ответчик не дает разрешения на регистрацию по её настоящему месту жительства. Квартира по <…> принадлежит Д Н.А. как члену ЖСК «Диалог», паевые взносы за нее им были оплачены полностью в 1992 году, то есть за 4 года до регистрации брака с Дмитриевой Л.Г. Д Н.А. в судебном заседании показал, что Дмитриева Л.Г. действительно выехала из его квартиры более 6 лет назад, с ним совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, не несет бремя содержания указанной квартиры, то есть семья фактически распалась; у него имеется намерение на расторжение брака с Дмитриевой Л.Г. и никаких отношений с последней, в том числе, отношений по совместному проживанию и ведению совместного хозяйства, он вести не намерен. Показаниям данного свидетеля судом дана соответствующая оценка.

Факт наличия на праве собственности у Дмитриевой Л.Г. квартиры по адресу: <…> также не признан основанием для отказа в иске о признании права пользования спорным помещением, поскольку принадлежащая ей квартира в порядке наследования расположена не в месте её постоянного проживания, а в другом населенном пункте; по утверждению стороны истицы, для проживания непригодна.

Таким образом, как обоснованно признал суд, Дмитриева Л.Г., будучи вселенной в общежитие по <…> в 2003 году на законном основании, получила право пользования данным общежитием, а с момента перевода комнат №№ <…> в жилое помещение приобрела право и в настоящее время имеет право пользования ими на условиях договора социального найма жилого помещения как наниматель этого жилого помещения по договору социального найма. Факты проживания Дмитриевой Л.Г. в конкретной спорной комнате общежития, предоставления ей жилищно-коммунальных услуг, которые ею принимались и оплачивались именно по спорной комнате, открытия лицевого счета на спорную комнату на ее имя на состав семьи один человек и его сохранения за ней вплоть до судебного разбирательства, хотя Дмитриева Л.Г. и не была зарегистрирована в спорной комнате на постоянное место жительства, письменного договора найма спорного жилого помещения с ней не заключалось (по ранее действовавшему ЖК РСФСР этого и не требовалось), тем не менее, свидетельствуют о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии - комнат №№ <…> (жилой ячейки квартирного типа), общей площадью 37, 0 кв.м., по адресу: <…>. Дмитриевой Л.Г. за свой счет проведены работы по благоустройству спорных помещений, приведение их в состояние, пригодное для проживания, чего сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу суд правомерно не признал основанием к отказу в иске сообщение администрации г.Пензы о том, что Дмитриева Л.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, и обоснованно удовлетворил ее требования в части признания права пользования указанными комнатами (жилой ячейкой квартирного типа).

Суд обоснованно отклонил требование истицы в части регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде она сохраняла регистрацию по месту жительства по другому адресу.

При таких обстоятельствах районный суд с учетом признания за Дмитриевой Л.Г. права пользования спорным жилым помещением правильно отклонил встречные исковые требования администрации г.Пензы о признании Дмитриевой Л.Г. не приобретшей право пользования жилыми комнатами №№ <…> и выселении из данного жилого помещения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, были как доводы возражений против первоначального иска и обоснования встречного иска предметом исследования и оценки районного суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Мурзиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи