Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1486 1 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 4 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» в принятии заявления об обжаловании предписания ГИТ в Пензенской области № 38 от 19 апреля 2010 года. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в суд с заявлением об обжаловании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.04.2010 № 304, и предписания ГИТ в Пензенской области № 38 от 19.04.2010. Судья Первомайского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» определение судьи просило отменить как незаконное, поскольку, отказывая ФГУП в принятии заявления об обжаловании предписания ГИТ в Пензенской области от 19.04.2010 по причине его выдачи на имя директора организации, а не саму организацию, судья не учел, что указанное предписание выдано после проведения проверки именно юридического лица ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», его выполнение повлечет возникновение обязательств у работодателя, т.е. ФГУП, а директор выступает в качестве законного представителя юридического лица, действует на основании Устава. Следовательно, предписание затрагивает права и законные интересы не только директора организации, но и самого юридического лица. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе отказать в принятии заявления, когда из него не усматривается, что оспариваемое решение явно не затрагивает права и свободы заявителя. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказывая заявителю в принятии заявления об оспаривании предписания ГИТ в Пензенской области № 38 от 19.04.2010, судья районного суда исходил из того, что оно подано лицом, чьи права, свободы и законные интересы не затрагиваются оспариваемым актом, поскольку указанное предписание выдано директору ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», исполнение содержащихся в нем требований возложено на директора как на должностное лицо ФГУП, а заявление об оспаривании предписания подано в суд от имени юридического лица, на которое никаких обязанностей данным предписанием не возложено. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Как указывает кассатор, обжалуемое им предписание выдано после проведения проверки именно юридического лица ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», его выполнение повлечет возникновение обязательств у работодателя, т.е. ФГУП, а директор выступает в качестве законного представителя юридического лица, действует на основании Устава. Следовательно, предписание затрагивает права и законные интересы не только директора организации, но и самого юридического лица. Судья не вправе отказать в принятии заявления, когда из него не усматривается, что оспариваемое решение явно не затрагивает права и свободы заявителя. Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными, поскольку, как видно из содержания предписания ГИТ в Пензенской области № 38 от 19.04.2010 в адрес директора ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» Коваленко В.А., оно выдано после проведения проверки юридического лица ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», им возложена обязанность отменить приказы и провести перерасчет за неотработанные работниками часы, т.е. его исполнение повлечет за собой возникновение обязательств экономического характера у работодателя - ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» перед своими работниками по заключенным трудовым договорам, а директор ФГУП, действуя на основании Устава, выступает в качестве законного представителя юридического лица. Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Из поданного ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» заявления не усматривается, что обжалуемое предписание явно не затрагивает права и интересы заявителя. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления в части обжалования вышеуказанного предписания к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 04.05.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить. Председательствующий Судьи