Судья: Жигалова М.А. № 33 - 1815

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Фомина Ю.Г. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фомина Ю.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фомина Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2009 года, вступившим в законную силу, Фомину Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Заречного Пензенской области, ОВД г. Заречного Пензенской области, Бароновой И.Г., Баронову Ю.В. о признании договора приватизации недействительным и, признании действий ОВД г. Заречного незаконными.

Фомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд использовал документы, которые ничтожны, в связи с полученными документами от ответчика от 26.04.2010 года за № 34\004\2010-192-343 и № 344. В полученных документах ответчик признает неверность выданных документов по приватизации квартиры по <…>.

Просил пересмотреть решение суда от 22.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фомин Ю.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

-существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции,

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, городской суд обоснованно отказал Фомину Ю.Г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену. Определение суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -