Судья: Зинченко Н.К. № 33 - 1781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ООО «Фирма НТ» о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Степановой М.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчицей у него сложились неприязненные отношения. В компании сотовой связи ПО ОАО «Мегафон» на его имя зарегистрирован номер <…>. В той же компании сотовой связи на имя ответчицы зарегистрирован номер <…>. 26 мая 2007 с номера ответчицы на номер истца поступило два SMS-сообщения с нецензурной бранью. Считает, что в действиях ответчицы содержатся признаки состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как в SMS-сообщении в его адрес содержатся оскорбления в неприличной форме (нецензурная брань). Преступными противоправными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, оскорблении чести и достоинстве, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях. Просил взыскать со Степановой М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Степановой М.В. на надлежащего ответчика ООО «Фирма НТ».

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 октября 2009 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Истец Кашубо Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление от 03 февраля 2010 года.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Судом, при вынесении решения, неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Допущены процессуальные нарушения. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом. Ответчик, направляя ему СМС - сообщения с нецензурной бранью, сознательно оскорбил его. Требования к нему необходимо было изложить в литературной форме без оскорбления его нецензурной бранью. Суд ошибочно положил в основу решения другие СМС сообщения, не имеющие к данному делу никого отношения. Незаконно суд в отсутствие ответчика не вынес заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы истца, представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кашубо Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец сам своими действиями сознательно спровоцировал ответчика на направление ему (истцу) СМС - сообщения, содержащего нецензурную брань, которую истец расценил как оскорбление в свой адрес. Таким образом, как посчитал суд, истец злоупотребил своей обязанностью осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и нормах материального права, правильно примененных судом, в связи с чем доводы Кашубо Д.Г. об ошибочности вышеуказанных выводов суда признает несостоятельными.

Поскольку Кашубо Д.Г. не выразил суду своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда не было законных оснований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, выносить по делу заочное решение. Довод его жалобы в этой части не основан на нормах ГПК РФ и обстоятельствах, установленных по делу.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи