Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33 - 1742 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу № «..» по иску Прыткова Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, оставить без движения. Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области срок до 21 мая 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае неустранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прыткова Е.Б. и его представителя адвоката Корнева Б.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования Прыткова Е.Б. Суд признал за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязав ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ «..» г. «..» «..» года по «..» года. ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области на данное решение была подана кассационная жалоба. Судья Ленинского районного суда города Пензы оставил кассационную жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области просит отменить определение как незаконное и необоснованное, утверждая, что суд неправомерно и немотивированно не признал Управление Пенсионного фонда РФ государственным органом. Суд не принял во внимание, что понятие государственного органа, предусмотренного в пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, значительно шире понятия государственного органа власти. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, они образованы государством в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, осуществляют государственно - властные полномочия в области сбора страховых взносов и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья сослался на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а основания для освобождения ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области от уплаты госпошлины законом не предусмотрены. Оснований для признания данного вывода судьи ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставил кассационную жалобу ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 апреля 2010 года без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Ссылка в частной жалобе на понятие государственного органа, изложенного в Модельном законе об основах государственной службы, вывод суда не опровергает, поскольку Пенсионный фонд РФ частью государственного аппарата не является, его сотрудники к государственным служащим не отнесены. Таким образом, частная жалоба ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, и не может повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -