Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1810 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Кобозева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. о возмещении ущерба оставить без движения, предоставив истцу срок до 25.06.2010 года. В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кобозев В.В. обратился в суд с иском к Советкиной Л.И. о возмещении ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения в литере В5, общей площадью 279, 6 кв.м., по адресу: <…>. Советкина Л.И. арендовала названное помещение на основании договора от 01.01.2009. В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды Советкина Л.И. от своего имущества не освободила помещение литер В5, продолжала удерживать его, он обратился в суд с иском об освобождении нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.02.2010 его исковые требования были удовлетворены, постановлено обязать Советкину Л.И. освободить указанное нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. 22.03.2010 Первомайским РО ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № <…> от 12.03.2010, 28.04.2010 составлен акт приема-передачи имущества, и исполнительное производство было окончено. Освобождая арендованное помещение, Советкина Л.И. не исполнила свои обязательства по договору аренды и требования ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю: не привела арендованное имущество в состояние, в котором она его получила, а, наоборот, преднамеренно нанесла вред имуществу, не позволяющий дальнейшую эксплуатацию помещения. В акте приема-передачи помещения от 28.04.2010 и приложенных к нему замечаний отражено техническое состояние конструктивных элементов помещения и комплектность приборов и оборудования на момент составления, состояние электрических и водопроводных сетей не проверено ввиду отсутствия воды и электроэнергии; сантехническое оборудование (раковина, бачок, смеситель) имеются, их техническое состояние проверено не было ввиду отсутствия воды, отсутствует перильное ограждение (перила); помещение 1 этажа - электрощит в наличии, электропроводка отсутствует, не проверена отопительная система, требуется оценка специалиста, в помещении лестничной клетки (вход на 2-й этаж) демонтированы панельная отделочная обшивка внутренних поверхностей стен вместе с утеплителем, перильные ограждения лестничной площадки и маршей, пластиковые окна (2 шт.), полностью демонтированы электропроводка, приборы освещения и силовой кабель, не работает телефонная связь. Помещение находится в антисанитарном состоянии, поверхность стен и потолков закоптилась от дыма и жара электрических печей. Отключение в феврале 2010 года отопления помещения литер В5 привело к размораживанию трубопроводов отопления и водопровода, в настоящее время требуется опрессовка трубопроводов и проверка целостности систем отопления и водоснабжения. Помещение литер В5 было передано Советкиной Л.И. по акту приема-передачи к договору от 01.10.2007 в новом, неэксплуатируемом состоянии с полной готовностью, действующими системами отопления, водопровода, электроснабжения и телефонизации. Мер по приведению в исправное состояние систем водоснабжения и энергоснабжения, а также помещения в целом Советкина Л.И. не принимала, чем грубо нарушила свои обязательства и обязанности, налагаемые на нее договором аренды и действующим законодательством. В связи с имеющимися недостатками он до настоящего времени не имеет возможности использовать переданное ей помещение, несет убытки от неполучения дохода, который он мог бы получить, если бы Советкина Л.И. добросовестно исполняла свои обязанности по возврату арендованного имущества и не нанесла вред, не позволяющий эксплуатировать помещение без устранения этого вреда. Стоимость восстановления основных разрушений, после чего помещение может использоваться по назначению, составляет 55.000 руб., в том числе: восстановление электропроводки и установление приборов освещения составляет 13.740 руб.; обособление систем отопления и водопровода, их опрессовка гидравлическим прессом с заполнением системы трубопроводной водой - 4.200 руб.; восстановление поврежденной с разборкой панелей отделки помещения и их сборкой после окончания работ - 10.400 руб.; восстановление отопления с устранением мест протечки и частичной заменой труб и приборов - 12.000 руб.; производство строительных работ - 14.660 руб. Просит взыскать с Советкиной Л.И. в возмещение материального ущерба в общей сложности 55.000 руб. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Кобозев В.В. определение судьи просил отменить как незаконное, не согласившись с обоснованностью требований судьи в установленный срок представить документы, свидетельствующие о необходимости проведения работ по восстановительному ремонту, стоимости работ и стройматериалов. Им представлены документы об изначальной пригодности помещения к эксплуатации и акт о приведении его ответчицей в нерабочее состояние, самостоятельно составлена примерная смета стоимости восстановительного ремонта, и он намерен в ходе рассмотрения дела по существу инициировать назначение соответствующей экспертизы. Требование судьи о предоставлении справок из организаций о состоянии систем водоснабжения, отопления и электроснабжения неисполнимо, как и о представлении документов о понесенных убытках. Судебным приставом-исполнителем установлены и отражены факты отсутствия электроснабжения и водоснабжения, а также неудовлетворительного технического состояния помещения. Данные вопросы будут доказываться, размер убытков определяться в ходе производства судебной экспертизы. Определением судьи нарушено его конституционное право на судебную защиту. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что Кобозев В.В. в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указывая, что нежилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 55.000 руб., не прикладывает к исковому заявлению документы, свидетельствующие о необходимости проведения указанных работ, стоимости работ и стройматериалов (заключение эксперта, смету стоимости работ и стройматериалов), справки из Пензенского филиала ОАО ТГК-6, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Горводоканал», подтверждающие, что системы водоснабжения, отопления и электроснабжения находятся в неисправном состоянии, а также документы, подтверждающие, что в результате действий ответчицы он понес убытки. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Кобозева В.В. заслуживают внимания. Как усматривается из материала, и указывает Кобозев В.В., им представлены документы об изначальной пригодности помещения к эксплуатации и акт о приведении его ответчицей в нерабочее состояние, самостоятельно составлена примерная смета стоимости восстановительного ремонта, и он намерен в ходе рассмотрения дела по существу инициировать назначение соответствующей экспертизы; а требование судьи о предоставлении справок из организаций о состоянии систем водоснабжения, отопления и электроснабжения неисполнимо, как и о представлении документов о понесенных убытках, поскольку судебным приставом-исполнителем установлены и отражены факты отсутствия электроснабжения и водоснабжения, а также неудовлетворительного технического состояния помещения; эти вопросы будут доказываться, размер убытков определяться в ходе производства судебной экспертизы. Вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Следовательно, у судьи отсутствовали достаточные основания для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.06.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Кобозева В.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи