Судья Романова В.А. Дело № 33-1806

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Недельского С.В. по доверенности Немовой И.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Саакяна А.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Недельского С.В. к Саакяну А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.02.2010 года на квартиру, принадлежащую ответчику Саакяну А.А. и расположенную по адресу: <…>.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Недельский С.В. обратился в суд с иском к Саакяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности и недействительной записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.01.2010 в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащую Саакяну А.А. квартиру по адресу: <…>.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.02.2010 в иске Недельскому С.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Представитель Саакяна А.А. по доверенности Кузнецова К.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что необходимость данных мер отпала.

Недельский С.В. с заявлением не согласился, указывая, что квартиру не продавал, никаких денег за квартиру не получал, в документах не расписывался.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Недельского С.В. по доверенности Немова И.Б. определение суда просила отменить, ссылаясь на доводы несогласия с решением суда по существу дела, которые были предметом проверки судом кассационной инстанции при вынесении кассационного определения от 13.04.2010, и указывая, что в настоящее время Саакян А.А. по доверенности передал право распоряжения квартирой третьим лицам, которые уже подали документы для регистрации договора купли-продажи. В случае снятия ареста Недельский С.В. не сможет защитить свои права в судебном порядке.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Установив, что решение суда, которым было отказано в иске, в обеспечение которого был наложен арест на квартиру <…>, вступило в законную силу, суд на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска, сняв арест с указанной квартиры.

При этом суд не усмотрел каких-либо оснований к отказу в отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка на несогласие с судебным решением по существу спора не может рассматриваться в качестве основания к отказу в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Указание о том, что ответчик Саакян А.А. принимает меры по отчуждению спорной квартиры, также не свидетельствует о незаконности действий суда, отменившего обеспечение иска.

В установочной, описательной и резолютивной частях определения допущены описки в указании имени ответчика, указано имя <…> вместо имени <…>. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.374, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Недельского С.В. по доверенности Немовой И.Б. - без удовлетворения.

Исправить описки, содержащиеся в установочной, описательной и резолютивной частях определения, относительно имени ответчика Саакяна А.А., указав вместе имени <…> имя <…>.

Председательствующий

Судьи