Судья Романова В.А. Дело № 33-1804 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кашубо Д.Г. к МУЗ «Пензенская городская детская стоматологическая поликлиника» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, до 04 июня 2010 года. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МУЗ «Пензенская городская стоматологическая поликлиника» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании объявления на входной двери филиала ответчика на ул. <…> о вакансии дворника обратился к заведующему филиалом с просьбой и заявлением о приеме на работу, на котором она 13.01.2010 поставила визу «не возражаю», порекомендовала прийти 14.01.2010 и обратиться с данным заявлением к главному врачу. 14.01.2010 он обратился к старшему инспектору отдела кадров указанного филиала, а 15.01.2010 получил устный отказ в приеме на работу. В связи с этим 16.01.2010 заказным письмом отправил свое заявление о приеме на работу главному врачу с просьбой указать причину отказа в приеме на работу дворником, но до настоящего времени ответа не получил, что считает необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора, нарушением ст.ст.3, 64 ТК РФ. Полагает, что у него имеет место вынужденный прогул, который должен быть оплачен ответчиком из оговоренного оклада в размере 2.600 руб. в месяц, за 4 месяца с учетом подоходного налога 9.100 руб. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 1.000 руб. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на работу дворником с 13.01.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.03.2010 исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2010 исковое заявление возвращено заявителю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.05.2010 определение судьи от 12.04.2010 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении вопроса судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Кашубо Д.Г. определение судьи просил отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм процессуального права без учета заявленных им ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.132, 282 ГПК РФ, поскольку Кашубо Д.Г. не представлено доказательств открытия работодателем вакансий дворника в МУЗ «Пензенская городская стоматологическая поликлиника», неправомерности действий ответчика, нарушений прав истца, причинения ему морального вреда, не представлены сведения о размере заработной платы. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Следовательно, у судьи отсутствовали достаточные основания для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в определении сделана ссылка на норму процессуального права (ст.282 ГПК РФ), не имеющую отношения к рассматриваемому вопросу. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Кашубо Д.Г. удовлетворить. Председательствующий Судьи