Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1811

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Друзина Р.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Друзина Р.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2010 года отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2010 был удовлетворен иск Пензенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Друзину Р.Е. о сносе самовольно возведенного строения, ответчик обязан снести самовольное строение - одноэтажный гаражный кирпичный бокс по адресу: <…>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном по адресу: <…>, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 по заявлению Друзина Р.Е. ему была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.06.2010.

26.05.2010 Друзин Р.Е. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 01.07.2010, поскольку решение суда в настоящее время не может быть исполнено в связи с отсутствием подъездных путей к гаражу, невозможностью на месте работать разборному крану, а также в целях сохранности стройматериалов и возможностью узаконить самовольное строение в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Пензенской транспортной прокуратуры г.Пензы Бобков Н.В. возражал против предоставления ответчику отсрочки на указанный срок, т.к. ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, и по настоящее время решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Друзин Р.Е. определение суда просил отменить как вынесенное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявление было рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, повестки не получал. Кроме того, резолютивная часть определения противоречит мотивировочной.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.2 ст.373 ГПК РФ и определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Заявление Друзина Р.Е. рассмотрено в судебном заседании 09.06.2010 в его отсутствие.

Приступая к рассмотрению заявления, суд указал, что Друзин Р.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из жалобы Друзина Р.Е. следует, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, повестки не получал.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю в соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ судебной повестки в заказном письме с уведомлением, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Тем не менее, суд признал, что Друзин Р.Е. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по его заявлению, и не дал оценки обстоятельствам его извещения, не указав, по каким причинам и в соответствии с какими нормами гражданского процессуального законодательства посчитал возможным признать заявителя извещенным о времени и месте рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При отсутствии таких выводов и выводов об уклонении заявителя от получения судебного извещения, явки в почтовое отделение за заказной корреспонденцией с целью затягивания рассмотрения его заявления, т.е. злоупотреблении правом, у суда не было оснований признавать Друзина Р.Е. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Друзин Р.Е., бесспорные сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, был лишен возможности участвовать в рассмотрении его заявления и в полном объеме воспользоваться предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами, что свидетельствует о нарушении его конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2010 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 21.06.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Друзина Р.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи