Судья Романова В.А. Дело № 33-1805

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Беспятова Д.В. в порядке главы 25 ГПК РФ возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беспятов Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к администрации г.Пензы, УФРС кадастра и картографии по Пензенской области, в котором просил истребовать земельный участок с кадастровым номером <…>, местоположением <…>, площадью 3358 кв.м., из незаконного владения администрации г.Пензы; устранить всякие нарушения его прав на данный земельный участок администрацией г.Пензы, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2010 заявление было оставлено без движения, Беспятову Д.В. предоставлен срок до 28.05.2010 для устранения недостатков, а именно уточнения заявленных им требований и оформления заявления либо в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии спора о праве.

Во исполнение данного определения Беспятовым Д.В. 31.05.2010 подано заявление об ускорении рассмотрения дела с просьбой вынести мотивированное определение с указанием действий, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства, и заявлено письменное ходатайство с изложением просьбы аналогичной содержащейся в заявлении Беспятова Д.В. в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беспятов Д.В. определение судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявленное им требование основано на нормах материального и процессуального права, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит принятию к производству суда, рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ и удовлетворению в полном объеме. Действия судьи противоречат закону, затягивают и нарушают разумные сроки судопроизводства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Беспятову Д.В. его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ об истребовании земельного участка из незаконного владения администрации г.Пензы, устранении всяких нарушений его прав на данный земельный участок администрацией г.Пензы, судья районного суда исходил из того, что заявителем не были в установленный срок устранены недостатки его заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод судьи районного суда.

Как видно из представленного материала, определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2010 об оставлении заявления Беспятова Д.В. без движения обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. Указанные в данном определении недостатки заявителем устранены не были, поданные 31.05.2010 заявление об ускорении рассмотрения дела и ходатайство об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судьи были основания для возвращения Беспятову Д.В. поданного им заявления со всеми приложенными документами.

Следовательно, определение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, основанием к отмене определения судьи не является. Фактически кассатор приводит доводы несогласия с вступившим в законную силу определением об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи