Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-1809

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Седова Р.С. по доверенности Рязанцевой К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Седова Р.С. к Ватлиной Е.В. о возмещении имущественного ущерба возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Седова Р.С. по доверенности Рязанцевой К.В., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Седов Р.С. обратился в суд с иском к Ватлиной Е.В. о возмещении имущественного ущерба, указав, что с 3 мая 2005 года по 8 августа 2008 года на основании трудового договора № <…> ответчица работала у него в должности бухгалтера-кассира, и в период с 1 января 2008 года по 2 июня 2008 года в кассе у ответчицы образовалась недостача в размере 384.658, 32 руб., что подтверждается заключением эксперта № 237 от 26 ноября 2009 года. Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 марта 2010 года Ватлина Е.В. признана виновной в присвоении 47.500 руб. с использованием своего служебного положения. Постановлением от 27 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Пензы разъяснил, что по приговору от 26 марта 2010 года в отношении Ватлиной Е.В. исковые требования потерпевшего Седова Р.С. оставлены без удовлетворения на сумму 47.500 руб., в остальной части иск на сумму 339.980, 32 руб. по существу не рассмотрен. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчицей, составляет 339.980, 32 руб. Просит суд взыскать с ответчицы размер ущерба и судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.06.2010 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2010.

Во исполнение данного определения 15.06.2010 представителем Седова Р.С. по доверенности Рязанцевой К.В. было подано заявление с просьбой о принятии искового заявления к производству суда со ссылкой на неправомерность требования судьи о представлении доказательств на стадии принятия искового заявления.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Седова Р.С. по доверенности Рязанцева К.В. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное. В заявлении от 10.06.2010 на определение судьи от 03.06.2010 об оставлении искового заявления без движения было указано, что судья неправомерно обязал истца представить доказательства причинения имущественного ущерба на сумму 339.980 руб. 32 коп. ответчицей Ватлиной Е.В. Однако оценку причинения ущерба именно Ватлиной Е.В. суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления, как и сделать ссылки на нормы материального права. Следовательно, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения, и, соответственно, для последующего его возврата в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Изложена просьба о возложении на суд первой инстанции обязанности принять к производству настоящее исковое заявление.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Седову Р.С. его исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем не были в установленный срок устранены недостатки его заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод судьи районного суда.

Как видно из представленного материала, определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.06.2010 об оставлении искового заявления Седова Р.С. без движения обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. Указанные в данном определении недостатки заявителем устранены не были, поданное 15.06.2010 его представителем заявление с просьбой о принятии искового заявления к производству суда об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у судьи были основания для возвращения Седову Р.С. поданного им искового заявления.

Следовательно, определение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, основанием к отмене определения судьи не является. Фактически кассатор приводит доводы несогласия с вступившим в законную силу определением об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Седова Р.С. по доверенности Рязанцевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи