Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1807 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Осановой (Анисимовой) А.И. по доверенности Тулякова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2010 года, которым с учетом определения того же суда от 31 мая 2010 года об исправлении описок постановлено: Исковые требования Осанова Н.С. к Анисимовой А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Анисимовой А.И. в пользу Осанова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 75.000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 800 рублей, в возврат государственной пошлины 2.400 рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Анисимовой А.И., ее представителя по доверенности Тулякова Н.М., просивших решение суда отменить, Осанова Н.С., его представителя по доверенности Дружининой М.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Осанов Н.С. обратился в суд с иском к Анисимовой А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 15.04.2009 произошло ДТП, в котором пострадала его дочь А В.Н., скончавшаяся от полученных телесных повреждений <…>. По данному факту ССО СУ при УВД по Пензенской области было возбуждено уголовное дело в отношении виновника происшествия Ч В.Н., нарушившего пункты 1.5. (ч.1), п.8.1 (ч.1), п.10.1 и п.13.9 (ч.1) Правил дорожного движения РФ., который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и совершил наезд на потерпевшую, которая двигалась на велосипеде. Ч В.Н. полностью возместил причиненный ущерб, по расписке оплатил ему 150.000 руб., а он принял данную сумму. В тот период он находился в браке с ответчицей, поэтому не возражал, чтобы 150.000 руб. были перечислены на ее лицевой счет. В настоящее время брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы 15.01.2010. Денежные средства, полученные в качестве компенсации за гибель его дочери, в размере 150.000 руб. находятся на лицевом счете ответчицы в <…>. Данные денежные средства получены ответчицей без законных оснований и являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст.12, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения 150.000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.200 руб. В судебном заседании Осанов Н.С. и его представитель по доверенности Дружинина М.М. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что денежная сумма в размере 150.000 руб. была определена ими, в том числе ответчицей и Ч В.Н., как компенсация морального вреда, причитающаяся ему как отцу и ответчице как матери в связи со смертью их дочери. Согласны, что данная сумма в равных долях должна причитаться и ему, и ответчице. На счет ответчицы данная сумма была перечислена в связи с тем, что у нее на руках находилась сберегательная книжка. Наличные денежные средства Ч В.Н. им не передавал. Полагал возможным определить ему к взысканию с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 75.000 руб. Анисимова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Осанова Н.С. отказать, пояснив, что действительно на ее расчетный счет 16.05.2009 Ч В.Н. была перечислена сумма 150.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Она не передавала 75.000 руб. истцу, поскольку данная сумма должна быть потрачена на оформление могилы и изготовление памятника дочери. Вся сумма компенсации морального вреда предназначалась ей как матери. Данная сумма была снята ею со счета. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Осановой (Анисимовой) А.И. по доверенности Туляков Н.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Осанов Н.С. всю денежную сумму получил лично по расписке, по своей инициативе перечислил ее Осановой А.И. на изготовление памятника на могилу дочери. Никаких обязательств перед Осановой А.И. у него не было, претензий по хранению денег на лицевом счете ответчицы он не имеет. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения у нее не возникло. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании п.п.1 и 4 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Взыскивая с Анисимовой А.И. в пользу Осанова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 75.000 руб., суд признал установленным и исходил из того, что из полученной сторонами от Ч В.Н. 16.05.2009 денежной суммы 150.000 руб. в качестве компенсации морального вреда в равных долях супругам Осановым в собственность каждого из супругов поступило по 75.000 руб., но причитающиеся Осанову Н.С. 75.000 руб. Анисимова А.И. обратила в свою собственность, приобретя их без законных оснований. По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащего определения, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Суд указал, что полученные в качестве компенсации морального вреда 150.000 руб. должны принадлежать сторонам в равных делах. Однако данный вывод сделан без каких-либо законных оснований. В расписке от 16.05.2009 отсутствует запись о получении указанной суммы Осановыми Н.С. и А.И. в равных долях, Осанова (Анисимова) А.И. данное обстоятельство не признает, какого-либо соглашения между сторонами по этому поводу не представлено, судебного решения, которым были бы взысканы денежные суммы в счет компенсации морального вреда и в соответствии со ст.1101 ГК РФ определены размеры этой компенсации каждому из супругов, в том числе в равных долях, не имеется. Определяя денежную сумму 75.000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчицы Анисимовой А.И., суд сослался на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Каких-либо возражений со стороны Осанова Н.С. по данному поводу не было, денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчицы по взаимному согласию сторон, истец данным образом распорядился полученной по расписке суммой, предназначенной, по утверждению Анисимовой А.И., на оформление могилы и возведение памятника их дочери, что, в целом, стороной истца не отрицается. Кроме того, отсутствуют и основания полагать, что спорная денежная сумма передавалась истцом ответчице во исполнение какого-либо обязательства (существующего или несуществующего). Указанные обстоятельства подлежали исследованию, надлежащей оценке и учету при разрешении спора. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, устранить допущенные нарушения, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.04.2010 с учетом определения того же суда от 31.05.2010 об исправлении описок отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Кассационную жалобу представителя Осановой (Анисимовой) А.И. по доверенности Тулякова Н.М. удовлетворить. Председательствующий Судьи