Судья: Репина Е.В. Дело № 33 - 1762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Беляева А.А. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляева А.А. к ПК «Звезда» о подключении погребного строения к электроснабжению- оставить без движения.

Известить Беляева А.А. о необходимости в срок до 18 июня 2010 года исправить недостатки поданного искового заявления, указанные в мотивировочной части. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Беляева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к погребному кооперативу «Звезда» о подключении погребного строения к электроснабжению, указав, что он является членом погребного кооператива «Звезда» с декабря 2009 года, строение расположено в <…>. Кооператив электрифицирован и все члены ПК пользуются подключенной электроэнергией. Его членство в ПК «Звезда» было установлено в судебном порядке. В настоящее время со стороны председателя чинятся препятствия в пользовании погребным строением, что выражается в отказе в подключении энергии. На основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ПК «Звезда» произвести подключение погребного строения, расположенного в <…> к электроснабжению, отведенного для ПК «Звезда».

Кроме того, неправомерными действиями руководства погребного кооператива «Звезда» ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных нарушением его законных прав и как члена ПК и гражданина РФ, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области оставила заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беляев А.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его право на судебную защиту.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Беляева А.А. без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие факт обращения истца в энергоснабжающую организацию с заявлением для получения разрешения на включение новой электропроводки, не представлены документы электрофикации погребного кооператива и имеющееся разрешение энергоснабжающей организации на пользование погребным кооперативом электроэнергией. При этом судья также указала в определении о том, что из представленных документов невозможно установить факт нарушения прав и свобод истца, отказом кооператива, либо иных органов в подключении к электроснабжению.

Судебная коллегия считает, что определение судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, тексту искового заявления и пакету документов, который приобщен к заявлению.

Как следует из текста заявления, в нем приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые также приложены к данному заявлению.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.ст.131, 132 и 136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ судья, по основаниям, изложенным выше, не вправе была оставлять заявление без движения.

Факт нарушения прав и свобод истца отказом кооператива, либо иных органов в подключении к электроснабжению, как юридически значимое обстоятельство, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, и отсутствие доказательств, подтверждающих этот факт, не может служить основанием для оставления без движения искового заявления на стадии решения вопроса о принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене, а отказной материал - передаче в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2010 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Беляева А.А. передать на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Беляева А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -