Судья: Репина Е.В. Дело № 33 - 1763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Иванова С.С. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова С.С. к Пискаревой Н.Н., ООО «Стройцентр» о признании договора недействительным - оставить без движения.

Для исправления указанных в мотивировочной части определения недостатков предоставить истцу срок до 17 июня 2010 года включительно.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Пискаревой Н.Н. и ООО «Стройцентр» о признании договора недействительным, указав, что 01.09.2008 года между ним и Пискаревой Н.Н. был заключен договор о разработке проекта реконструкции здания бара «Акватория». Все разделы проекта были выполнены истцом в срок. До конца августа 2009 года Пискарева Н.Н. оплачивала выполнение работ по частям в соответствии со сроками, установленными в договоре. За выполнение указанных в договоре работ по организации выполнения рабочего проекта реконструкции бара «Акватория», истец получил от Пискаревой Н.Н. деньги в общей сумме 1 070 000 рублей. Выполненные работы по реконструкции истец согласовал в соответствующих инстанциях. После чего сдал необходимый пакет документов в отдел архитектуры г. Заречного. 21.08.2009 года Пискаревой Н.Н. было выдано разрешение на строительство. Пискарева Н.Н. не оплатила оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, сказав, что имеет достаточные знакомства и, посредник в оформлении строительной документации в будущем ей не потребуется.

28 мая 2010 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по его иску к Пискаревой Н.Н. о взыскании 20000 руб. ему стало известно о существовании договора от 27.04.2009 года, заключенного между ООО «Стройцентр» и Пискаревой Н.Н. об оказании услуг по разработке проектной документации.

Договор между Пискаревой Н.Н. и ООО «Стройцентр» считает мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку объем работ, который должен выполнить ООО «Стройцентр» по договору от 27.04.2009 г. фактически выполнен им, истцом, по договору от 01.09.2008 года, именно он, истец, фактически выступал организатором выполнения всех работ по разработке рабочего проекта, лично согласовал проект в соответствующих инстанциях, собрал и подготовил документы для получения разрешения на строительство бара «Акватория».

Иванов С.С. считает себя заинтересованным лицом, поскольку обжалуемый договор фактически регулирует правовые отношения уже урегулированные и исполненные по договору о разработке проекта от 01.09.2008 года, заключенному между истцом и Пискаревой Н.Н. Указанные обстоятельства могут повлечь нарушение его прав, поскольку у Пискаревой Н.Н. фактически возникло право на взыскание с него уплаченной суммы по договору.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительным ничтожный договор об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 года, заключенный между ООО «Стройцентр» и Пискаревой Н.Н., в силу его мнимости; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области оставила заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов С.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Перечень требований, по которым определяется цена иска, установлен ст.91 ГПК РФ, данные требования оценке не подлежат, госпошлина в этом случае, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц составляет 200 руб. и истцом уплачена.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения, оставляя исковое заявление Иванова С.С. без движения, судья пришла к выводу о том, что спор носит имущественный характер и размер госпошлины должен исчисляться из стоимости оспариваемой сделки - договора от 27.04.2009 г. (3900000 руб.). В связи с этим истцу было предложено указать цену иска и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке). Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК РФ.

В данном случае Иванов С.С. обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании недействительным, в силу его мнимости, договора об оказании услуг по разработке проектной документации от 27 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Стройцентр» и Пискаревой Н.Н.

Государственная пошлина за рассмотрение дела о признании договора недействительным взимается как с заявления имущественного характера только в том случае, если спор связан с правами на имущество. Однако требований о признании права собственности на какое-либо имущество или о его истребовании истцом, не заявлено. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным.

Госпошлина в необходимом размере истцом уплачена, и квитанция приобщена к заявлению. В связи с чем, у судьи не было законных оснований оставлять заявление Иванова С.С. без движения по тем основаниям, что истец не определил цену иска и не уплатил государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, НК РФ, а потому оно подлежит отмене, а отказной материал- передаче в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 июня 2010 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Иванова С.С. передать на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Иванова С.С.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -