Судья Трофименко О.В. № 33-1802 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе Князевой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Князевой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Князевой Н.В. <…> доли жилого дома № <…> отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кручининой Г.Г., представителя истицы Ануфриевой О.А. Кузнецовой К.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования А., в ее пользу с Князевой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <…> руб. При подаче иска в суд определением судьи от 21 ноября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Князевой Н.В. <…> доли жилого дома по ул. <…>. В настоящее время Князева Н.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с доли дома, ссылаясь на доводы, приводимые ею в качестве возражений против заявленных А. исковых требований. С <…>года она собственником указанной доли не является, т.к. совершила сделку по передаче права собственности Кручининой Г.Г., которая фактически проживает в этой части жилого дома с членами семьи. Определения суда об обращении взыскания на долю дома не выносилось. Она предпринимает меры к погашению взысканной суммы по мере своих возможностей. Решение суда, по которому с нее взысканы деньги, по ее мнению, является незаконным, она его оспаривает. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Князева Н.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что заявление было рассмотрено в отсутствие ее представителя Кручининой Г.Г., истицы А., судебного пристава-исполнителя. Ходатайство об отложении слушания с целью обеспечения явки представителя отклонено. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она не является фактической собственницей спорного имущества. Выводы суда формальны, сделаны на основании поверхностно исследованных доказательств. В заседании коллегии ее представитель сослалась в обоснование жалобы на то, что сумма долга значительно меньше стоимости арестованного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд или судья может одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене меры обеспечения иска в виде ареста доли дома, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для снятия ареста не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого налагался арест, разрешен, исковые требования частично удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Принятие мер обеспечения исполнения решения и их отмена является правом суда, а не его обязанностью. Доводы частной жалобы о том, что должница Князева Н.В. не является фактической собственницей арестованного имущества, не могут служить основанием для отказа в отмене мер обеспечения иска, принятых по этому решению, поскольку не имеют юридического значения для существа вопроса об отмене обеспечительных мер. Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени за Князевой Н.В. зарегистрировано право собственности на <…> доли жилого дома по ул. <…>. Переход права собственности к Кручининой Г.Г. в установленном законом порядке не осуществлен. Сохранение обеспечительных мер не препятствует предполагаемому собственнику спорного жилого дома в судебном порядке оспаривать свои права на имущество, арестованное в ходе исполнения исполнительного документа по нормам ст. 442 ГПК РФ. Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства и рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя несостоятелен, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Так, из протокола судебного заседания, замечания на который заявительницей не принесены, усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя Кручининой Г.Г. При этом Князева Н.В. не возражала против рассмотрения заявления без нее (л.д.31). Рассмотрение заявления в отсутствие истицы по делу, ее представителя и судебного пристава-исполнителя не нарушает права и охраняемые законом интересы заявительницы, в силу чего в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления. Также не заслуживает внимания и довод представителя заявительницы Кручининой Г.Г. относительно превышения стоимости арестованного имущества над суммой долга. Данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении вопроса о выборе меры обеспечения иска, предметом же рассмотрения в данном случае была обоснованность сохранения уже принятых ранее судом обеспечительных мер. Определение судьи от 21 ноября 2007 года никем из заинтересованных лиц обжаловано не было. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Трофименко О.В. Дело № 33-1802 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Князевой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Князевой Н.В. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кручининой Г.Г., представителя Ануфриевой О.А. Кузнецовой К.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу 26 августа 2008 года, удовлетворены частично исковые требования А., в ее пользу с Князевой Н.В. взыскана денежная сумма <…>руб., из которых <…> руб. сумма основного долга, <…> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. возврат госпошлины. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2009 года отказано в удовлетворении заявления Князевой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2009 года данное определение отменено, заявление Князевой Н.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 18 ноября 2009 года. В настоящее время Князева Н.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что из взысканной суммы выплатила <…> рублей, находится в затруднительном материальном положении, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами первой группы по неизлечимому заболеванию. Сама нуждается в срочном оперативном лечении, что препятствует исполнению решения в ближайшее время. Бывший муж не выплачивает алименты на содержание детей, имеется задолженность <…>рублей. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Князева Н.В. в лице ее представителя Кручининой Г.Г. просит отменить определение и предоставить отсрочку до 1 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание приведенные ею доводы в обоснование заявленной просьбы об отсрочке исполнения решения. При рассмотрении ее заявления судьей были проявлены предвзятость и личная заинтересованность, ходатайства об истребовании документов отклонены. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время. Данный вывод суда является правильным, основанным на действующем процессуальном законодательстве. Довод частной жалобы о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, связанными с состоянием здоровья должника и ее детей, не свидетельствует о незаконности определения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимость прохождения курса лечения не может являться основанием к отсрочке исполнения решения. В обжалуемом определении суд, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем доводы, касающиеся необходимости лечения ее и детей, не являются бесспорным доказательством того, что по состоянию на 1 сентября 2010 года данные обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению решения в настоящее время, отпадут. Кроме того, судом учтено, что имеется возможность для исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку в ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее заявителю имущество. Довод жалобы о предвзятости судьи и преднамеренности ее действий по отказу в предоставлении отсрочки носит декларативный характер и не имеет юридического значения для существа спора. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих нуждаемость детей заявительницы в лечении, судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.55, оборот). При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи