Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1803

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И. дело по частной жалобе Князевой Н.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления Князевой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кручининой Г.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Л., совершенные при исполнении исполнительного листа о взыскании денежной суммы с Князевой Н.В. в пользу А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обращает взыскание на <…> доли дома по ул. <…> без определения суда и без учета того, что фактически с апреля 2007 года указанное домовладение не является собственностью Князевой Н.В..

Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Л. по выставлению на торги <…> доли жилого дома по ул. <…>, снижению цены и передаче в собственность взыскателя незаконными, снять арест с указанного имущества.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2010 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Князева Н.В. просит отменить определение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Судьей не было принято во внимание, что предмет спора по поданному заявлению это незаконные методы исполнения решения суда, а предметом спора, по которому имеется решение суда, является долг кассатора. Основания спора также не остались неизменными.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, имеющих место по заявленному требованию, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению Князевой Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Л., в связи с отказом заявителя от жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время Князевой Н.В. предъявлено заявление об обжаловании тех же действий судебного пристава-исполнителя Л., по тому же исполнительному производству, по тем же основаниям.

Таким образом, предмет и основания жалобы являются аналогичными, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии иска по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Довод кассатора о различном предмете спора ошибочен, связан с его заблуждением относительно судебного постановления, послужившего основанием к отказу в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи