Судья Иртуганова Г.К. дело №33-1791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Елагиной И.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Форвард» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, а именно договора подряда от <…>, заключенного между заводом «Реком» и АО «Форвард» на выполнении работ по реконструкции общежития № <…> по ул. <…> под <…> квартирный жилой дом в части передачи недвижимого имущества - жилой <…>комнатной квартиры (п.п. 4 и 10 договора) от завода «Реком» в собственность АО «Форвард» и акта приема-передачи квартиры № <…> в д. № <…> по ул. <…> в г. <…> от <…>, заключенного между заводом «Реком» и ОАО «Форвард».

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Форвард» от <…>г. за № <…> на кв. № <…> в д. № <…> по ул. <…> в г. <…>.

Признать за Рычаговым Е.А. право собственности на кв. №<…> в д. № <…>по ул. <…> в г. <…>, общей площадью <…> кв.м. в порядке приватизации.

Признать за Рычаговым Д.Е. право пользования кв. № <…> в д. №<…> по ул. <…> в г. <…>,

установила:

Рычагов Е.А., Рычагов Д.Е. обратились в суд с иском указывая, что <…> г. государственным предприятием - заводом «Реком» - истцам был выдан ордер на право занятия комнаты №<…> дома №<…> по <…> в г. <…>. Ордер выдавался на основании совместного решения администрации, профкома и комитета комсомола <…>от <…> г., т.к. ранее этот дом значился на балансе <…>. С<…> г. семья проживает в выше указанном жилом помещении - квартире №<…> дома №<…> по <…> в г. <…>, поскольку этот дом на основании постановления Главы администрации г.Пензы №<…> от <…> г. переведен в состав жилого фонда с присвоением статуса жилого дома. За все время проживания истцами регулярно оплачивались коммунальные платежи и квартплата - сначала заводу «Реком», а затем в <…>. В июле 2008 г. ответчик направил Рычагову Е.А. предложение о выкупе занимаемой истцами квартиры, ссылаясь на то, что он является ее надлежащим собственником. Занимаясь подготовкой документов к судебному разбирательству, узнали, что квартира зарегистрирована за ответчиком на основании договора от <…> между заводом «Реком» и АО «Форвард» и акта приема-передачи от <…>г. При этом в договоре подряда между заводом «Реком» и АО «Форвард» не была указана конкретная квартира, подлежащая передаче ответчику в счет взаиморасчетов за выполненные работы, т.е. подлежащий передаче конкретный объект недвижимого имущества согласован не был. Поэтому необходимости в оспаривании указанного договора не имеется. Акт приема-передачи от <…> г. считают недействительным по тем основаниям, что передачи квартиры от завода «Реком» в АО «Форвард» не было, поскольку с <…>г. данная квартира находилась в их постоянном пользовании на основании ордера. На момент составления акта приема-передачи квартиры завод «Реком» являлся государственным предприятием. Следовательно, находившаяся на балансе завода спорная квартира являлась государственным имуществом. Кроме того, передача государственного имущества в частную собственность АО могла осуществляться лишь способом и в порядке, установленными законодательством РФ о приватизации. Таким образом, все действия по передаче государственного имущества в собственность АО «Форвард» являются незаконными. Государственное предприятие «Реком» в настоящее время ликвидировано по процедуре банкротства. Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком нарушает их права, в связи с чем они и вынуждены были обратиться в суд. Просили суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу <…> от <…> г. между заводом «Реком» и АО «Форвард», признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Форвард» на данную квартиру и признать недействительной запись о государственной регистрации от <…> г. за №<…>, признать за истцами право пользования квартирой по адресу<…> по договору социального найма.

04.12.2009г. истцы изменили исковые требования и просили суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу <…> от <…>г. между заводом «Реком» и АО «Форвард», признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от<…> г. за <…>, признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

10.12.2009г. истцы вновь изменили исковые требования и просили суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу <…> от <…>г. между заводом «Реком» и АО «Форвард», признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <…> г. за <…>, признать за ними право пользования квартирой, обязать Администрацию г. Пензы заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.

19.03.2010г. истцы снова изменили исковые требования и просили суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу <…> от <…> г. между заводом «Реком» и АО «Форвард», признать недействительным договор подряда от <…>г., заключенный между заводом «Реком» и АО «Форвард» на выполнение работ по реконструкции общежития № <…> по ул. <…> под <…>-ти квартирный жилой дом в части передачи недвижимого имущества - жилой <…>комнатной квартиры (п.п. 4 и 10 договора) от завода «Реком» в собственность ОАО «Форвард», признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <…> г. за <…>, признать за ними право пользования квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований Рычаговым Е.А., Д.Е. было отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22.10.2009 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы вновь изменили исковые требования и просили суд применить последствия ничтожной сделки, а именно: договора подряда от <…>г., заключенного между заводом «Реком» и АО «Форвард» на выполнение работ по реконструкции общежития № <…> по ул. <…> под <…>-ти квартирный жилой дом в части передачи недвижимого имущества - жилой <…>комнатной квартиры (п.п. 4 и 10 договора) от завода «Реком» в собственность ОАО «Форвард» и акта приема-передачи квартиры от <…>г., заключенного между заводом «Реком» и ОАО «Форвард», признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Форвард» от <…> г. за <…>, признать за Рычаговым Е.А. право собственности на кв. № <…> в д. № <…> по ул. <…> в г. <…> площадью <…> кв. м в порядке приватизации, признать за Рычаговым Д.Е. право пользования указанной квартирой.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Губанов С.И. - генеральный директор ЗАО «Форвард» просит об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Приводятся обстоятельства дела и несогласие кассатора по их оценке судом, а также судебная практика Арбитражного суда Пензенской области и ВАС РФ по конкретным делам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Губанова С.И. - генерального директора ЗАО «Форвард», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Рычагова Е.А. - Большаковой В.И. по доверенности (в деле), полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

Материалами дела установлено, что с <…> г. был организован опытный завод <…>, который с <…> г. реорганизован в завод при <…>. С апреля <…>г. завод при <…> реорганизован в завод «Реком».

На основании Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и решения трудовых коллективов <…> и завода при <…> завод «Реком» стал самостоятельным государственным предприятием с правом юридического лица в составе <…>.

По разделительному балансу между заводом «Реком» и <…> общежитие, расположенное по адресу: г. <…> было закреплено за заводом «Реком».

ГУ «Реком» было государственным предприятием и было удалено из территориальной государственной базы данных федерального имущества <…>г. в связи с ликвидацией по решению суда, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <…>, что подтверждается письмом <…>.

Постановлением <…> от <…>г. № <…> указанному общежитию был присвоен статус жилого дома.

<…>г. завод «Реком» получил регистрационное удостоверение на дом и передал квартиру № <…> в этом доме по акту приема-передачи от <…>г. ОАО «Форвард».

Постановлением <…> завод «Реком» возложена обязанность передать в муниципальную собственность объект жилищного хозяйства. Фактически в муниципальную собственность были переданы <…> квартир в жилом доме №<…> по ул. <…> в г. <…>, которые были заселены работниками завода «Реком», не получившими жилых помещение при расселении общежития.

<…>г. ЗАО «Форвард», в то время ОАО «Форвард», зарегистрировало свое право собственности на кв. № <…> в д. № <…> по ул. <…>, запись регистрации <…>.

<…> г. завод «Реком» заключил договор подряда на реконструкцию общежития, расположенного г. <…> с АО «Форвард», согласно п.10 которого заказчик обязался передать подрядчику <…>комнатную квартиру в реконструированном доме.

Согласно акту-приема передачи от <…>г. завод «Реком» в счет оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору передал, а ОАО «Форвард» принял <…>комнатную квартиру по адресу: г. <…>, д. № <…>, кв. № <…>, общей площадью <…> кв. м, стоимостью <…> руб.

Обсуждая вопрос о признании договора подряда от <…> г. в части передачи в счет выполненных работ указанной квартиры ничтожным в силу положений статей 166 п.1, 167 п.1, 168 ГПК РФ, суд установил, что завод «Реком», являясь на тот момент государственным предприятием, не вправе был распоряжаться имуществом, подлежащим передаче в состав муниципальной собственности и, кроме того, общежитие было передано ему по разделительному балансу от <…>.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда, заключенный между заводом «Реком» м АО «Форвард» от <…>г. в части передачи квартиры и, как следствие акт приема-передачи спорной квартиры от <…>г., - ничтожны. В связи с этим, у истцов имеется право требовать в судебном порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 6, 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992г. (в первоначальной редакции) недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Установлено по делу, что общежитие являлось объектом жилищного фонда, который в силу закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2991г. № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в состав этой собственности.

Согласно ст. 23. ч. 1 и ст. 24 ч. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество, местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предусмотрено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие Закону.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» постановлено, что в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Впоследствии было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», и пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу действовавшего законодательства названный объект был отнесен к муниципальной собственности и в установленном порядке подлежал передаче государственным предприятием в состав этой собственности, следовательно, любые сделки, совершенные с общежитием, в том числе и без согласия собственника (ст. 295 ч. 2 ГК РФ), противоречат закону.

Согласно положениям п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, которые применяются к сделкам, независимо от времени их совершения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик» предоставила право сторонам в договоре подряда на капитальное строительство самим определять порядок оплаты работ.

Доводы представителя ответчика о том, что общежитие находилось в оперативном управлении у завода «Реком» и он имел полное право распоряжаться им на правах собственника, поскольку законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не требовало согласия собственника, получили правильную оценку суда. Суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в силу вышеприведенных законодательных актов общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и не могло быть передано в собственность акционерного общества по любой сделке.

Правильная оценка дана и ссылке представителя ответчика на то, что заключенный между заводом «Реком» и АО «Форвард» договор подряда не противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», в котором указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994г., созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться имуществом только с согласия собственника.

Не принимая её во внимание, суд обоснованно исходил из того, что в самом договоре подряда объект передачи был определен как двухкомнатная квартира. В то же время, тот факт, того, что эта двухкомнатная квартира является общежитием, был установлен позже в акте приема-передачи, который был заключен сторонами 27.02.1997г., то есть после издания всех вышеперечисленных законодательных актов.

Установив, таким образом, что оспариваемый договор противоречит нормам вышеприведенных законодательных актов, и, учитывая, что спорный объект используется в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства, суд правомерно удовлетворил требования истцов о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Обоснованно суд не согласился и с доводами представителей ответчика о том, что Рычагов Е.А. и Рычагов Д.Е. являются ненадлежащими истцами. В силу п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» 32. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

<…> ОАО «Форвард» зарегистрировало свое право собственности на спорное жилое помещение - запись регистрации № <…>.

<…> ОАО «Форвард» было реорганизовано в ЗАО «Форвард» и <…> были внесены изменения в ЕГРП о принадлежности квартиры ЗАО «Форвард».

Учитывая, что наличием государственной регистрации за обществом права собственности на спорную квартиру нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также права и законные интересы граждан на приватизацию жилых помещений, предусмотренные Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также учитывая, что на основании ничтожной сделки право собственности у общества не возникло, суд счел регистрацию права собственности ЗАО «Форвард» на кв. №<…> в д. №<…> по ул. <…> в г. <…> - недействительной.

Обсуждая заявление представителей ЗАО «Форвард» о применении сроков исковой давности к требованиям истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд счел их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 208 абз. 5 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку признано, что Рычагов Е.А. является владельцем спорной квартиры, то на его требования о применении последствий ничтожности сделки, исковая давность не распространяется.

Истцы были вселены в спорную квартиру, принадлежащую государственному предприятию заводу «Реком», на основании ордера №<…> и зарегистрированы на указанной жилой площади с <…>, а затем и в кв. №<…>по ул. <…> в г. <…> в установленном законом порядке. Решения о признании, выданного Рычаговым ордера на спорную квартиру, недействительным, либо о выселении Рычаговых из занимаемой квартиры не имеется.

Обстоятельства их вселения в неё подтверждены выпиской из домовой книги, карточками регистрации, а также показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании <…>. и пояснившей суду, что до реконструкции она проживала в общежитии № <…>по ул. <…> в г. <…> на <…> этаже в комнате № <…>. Вселена она туда была с разрешения завода, письменных документов на вселение у нее нет. Реконструкция общежития началась примерно с <…>г. и продолжалась 6 лет. В период реконструкции в общежитии никто не жил. В здании было сломано все, оставались лишь внешние стены, даже крыши не было. После окончания реконструкции ей выдали ордер на кв. № <…> в этом же общежитии, а Рычаговы вселились в кв. № <…> всей семьей. Ремонт Рычагов Е.А. начал делать с того момента как сдали дом, с сентября <…>, а вселились в квартиру в марте <…>. После реконструкции занимаемая ею ранее комната № <…> стала одной из комнат в кв. № <…>. Кто устанавливал нумерацию в общежитии до реконструкции, она не знает.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ»).

Рычаговы Е. А. и Д.Е. были вселены в кв. № <…> в д. № <…> по ул. <…> в г. <…> в установленном законом порядке, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства..

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РФ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П).

Согласно ст.54.1. ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Поскольку Рычаговым Е.А. заявлено требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, суд обоснованно, руководствуясь положениями Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, удовлетворил его, исходя из того, что в спорной квартире зарегистрированы двое: Рычагов Е.А. и Рычагов Д.Е., что последний не возражает против приватизации квартиры на одного Рычагова Е.А., который согласно сообщению <…> от <…> право бесплатной приватизации жилья с июля <…> по <…> не использовал.

Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об отмене решения не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы кассационной жалобы ответчика, последним в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, а направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова С.И. - генерального директора ЗАО «Форвард» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-