КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., Иск Вавилкиной Л.А., Пахомовой Т.А. удовлетворить, признать за ними право на оформление землеустроительной документации без согласования с соседями - Орешкиными Е.А. и З.В., по границе с земельным участком, расположенным по адресу <…>. установила: Стороны обратились в суд с вышеназванными исками. В судебном заседании Вавилкина Л.А. пояснила, что собственницей земельного участка площадью <…>, расположенного по адресу<…> ранее была её мать Г., умершая 30.05.09 г. После смерти матери в права наследования вступила она и сестра - Пахомова Т.А. В настоящее время они решили провести межевание своего земельного участка для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, имеющий реально определенные границы. В ходе проведения межевых работ необходимо было согласовать границы земельного участка с собственниками смежных участков Орешкиными З.В., Е.А. - собственники земельного участка, расположенного в <…>, но они отказались подписать акт согласования границ без объяснения причин. Из-за этого межевые работы приостановлены. Считает, что ответчики своими действиями препятствуют им в надлежащем оформлении своих прав собственников земельных участков, поскольку порядок пользования их земельными участками сложился давно, еще при жизни их родителей и Орешкина А.В. В 1988 году их дом вместе с надворными постройками сгорел, осталась только часть сарая, расположенного справа от дома. Родители вновь, в 1989 году, построили дом и все надворные постройки в том же виде и на том же месте, как они располагались до пожара. До пожара границей по двору между их участками был деревянный забор. После пожара Орешкин А.В. поставил свой забор, железный, натянул сетку-рабицу. Забор идет от фасада участков и примерно, до середины огорода. Этот забор стоит неизменно около 20 лет, причем в некоторых местах крепится на старые деревянные столбы. Забор проходит на расстоянии около 1 м от их постройки - сарая. Захвата части земельного участка Орешкиных с их стороны не было, разница в ширине земельного участка по фасаду в 70 см могла произойти из-за погрешности при измерении рулеткой. На удовлетворении своих требований настаивала, в иске Орешкиным З.В., Е.А. просила отказать. Истица Пахомова Т.А. пояснения Вавилкиной Л.А. поддержала, дополнений по существу требований не имела. Ответчик Орешкин Е.А. и представитель Орешкиной З.В. по доверенности Панфилова А.Г. с исковыми требованиями Вавилкиной Л.А., Пахомовой Т.А. не согласились, пояснив, что Орешкин А.В. являлся собственником земельного участка площадью<…>, расположенного в <…>. Отец умер 29.07.09 г., после него наследниками в равных долях являются он и мать - Орешкина З.В. При жизни отца на земельном участке, принадлежащем ему, соседями, проживающими в доме № <…> по ул. <…>, был возведен сарай. Строение располагается справа от дома Вавилкиной и Пахомовой, занимая 70 см их участка. Это подтверждается планом земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному отцу в 1996 году. В плане ширина участка по фасаду составляла 16,5м, а при измерении участка межевиками, она составила - 15,8 м. Спор из-за границы между участками возник давно. Отец во избежание конфликтов возвел забор по двору, но за этим забором находится часть их земли, включая 70 см под сараем. Из-за того, что со стороны соседей произошел захват части земельного участка, они с матерью не подписывают Вавилкиной Л.А. и Пахомовой Т.А. акт согласования границ. Считает, что сарай, возведенный на их участке, является самовольным строением, в связи с чем, они предъявили иск о его сносе Вавилкиной Л.А. и Пахомовой Т.А., которые обязаны его снести и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет. Спорным участком является часть земельного участка по двору - от фасада на 15 метров вдоль границы и шириной 70 см. Иск Орешкиных Е.А. и З.В. истцы Вавилкина Л.А. и Пахомова Т.А. не признали. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Орешкины Е.А., З.В., не соглашаясь с решением, просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что оно вынесено необоснованно, неверно оценены доказательства по делу, без учета действительных обстоятельств дела, на которые они ссылались в судебном заседании, вывод суда о том, что планы земельных участков, изображенные в свидетельствах Г. и О., реально не отражают их размер, является несостоятельным. Суд не рассмотрел их ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В возражениях на жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Панфиловой А.Г. - представителя Орешкиной З.В. по доверенности (в деле), Орешкина Е.А., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Вавилкиной Л.А., Пахомовой Т.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Удовлетворяя исковые требования Вавилкиной Л.А. и Пахомовой Т.А., суд признал установленным и исходил из того, что ранее между Г. и О., на протяжении более двадцати лет сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками в существующих границах, согласно которому граница между участками проходила по линии забора, возведенного частично О. По состоянию на 1989 год стороны и их наследодатели не являлись собственниками спорных земельных участков. Наследники - стороны по делу, наследуют права на земельные участки в их сложившихся границах. Надворная постройка - сарай, который просят снести Орешкины, возведен на старом фундаменте, на земельном участке Г. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом по делу, Г. и О. стали собственниками земельных участков на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и, как следствие, на основании соответствующих постановлений Главы Бессоновской сельской администрации. К свидетельству, согласно Указу Президента от 27.10.93 года № 1767, прилагался чертеж (план) границ земельного участка. Указ не урегулировал порядок составления чертежей границ земельных участков. О. на основании постановления Главы Бессоновской сельской администрации № 112 от 22.07.96 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, состоящий из 2 частей, расположенных напротив друг друга, площадью <…>, имеющих адрес <…>. К свидетельству приобщен план участков. Земельный участок, расположенный непосредственно около дома, имеет ширину по фасаду 16,5 м. О. умер 29.07.09 г., наследниками к имуществу которого являются Орешкина З.В. - жена наследодателя и сын его - Орешкин Е.А. В составе наследственного имущества заявлен и вышеназванный земельный участок. На основании постановления главы Бессоновской сельской администрации № 9 от 22.01.95 года Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, состоящий из двух частей, расположенных напротив друг друга, имеющих адрес <…>. К свидетельству приобщен план земельных участков. Земельный участок, расположенный непосредственно около дома, имеет ширину по фасаду 17,3 м. Г. умерла 30.05.09 года. Ее наследниками к имуществу, в том числе, указанному земельному участку, в равных долях являются дочери - Вавилкина Л.А. и Пахомова Т.А. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Между тем, наследство представляет собой один из видов объектов гражданских прав, а права наследников являются производными от прав наследодателя. Чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные права должны возникнуть при жизни наследодателя. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Делая вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками и наследовании прав на земельные участки в их сложившихся границах, суд обоснованно положил в его основу собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Казакова А.В., Котовской А.П., дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло. Правильную оценку в решении суда получила и ссылка представителя Орешкиной З.В. - Панфиловой А.Г. относительно схемы, составленной по результатам рассмотрения жалобы Орешкина А.В. на захват части участка Глазковым А.Н. в 1987 г. Что касается ссылки кассаторов на нерассмотрение судом их ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то в этой части ими приносились замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и не были удовлетворены судом. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неверно оценены собранные доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и направлены на переоценку установленного судом, что недопустимо. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям Орешкина Е.А. и представителя Орешкиной З.В. - Панфиловой А.Г. в судебном заседании на иск Вавилкиной Л.А. и Пахомовой Т.А. и мотивам обращения последних с иском о сносе самовольно возведенного строения. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, что недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Е.А., Панфиловой А.Г. - представителя Орешкиной З.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-