Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-1891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на определении судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года по делу по заявлению Исаева А.В. об оспаривании решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области об отказе в государственной регистрации оставить без движения, предложив заявителю в срок до 11 июня 2010 года исправить недостатки. В случае невыполнения указаний, содержащихся в данном определении, в указанный срок кассационная жалоба считается неподанной и подлежит возвращению. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Пензенской области Полянской Н.В., Гафарова Р.Г., действующих по доверенностям, представителя заявителя Исаева А.В. Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года удовлетворено заявление Исаева А.В., признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Не соглашаясь с данным решением, Управление Росреестра подало кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2010 года указанная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не оплачена государственной пошлиной. В частной жалобе Управление Росреестра просит отменить определение об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на то, что судьей ошибочно истолкована норма п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в ст.339 ГПК РФ, она не может быть принята судом без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 339 ч.4 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В силу ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба подана Управлением Росреестра, являющимся в данном споре ответчиком. В соответствии со ст. 333.36 п.1 п.п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии входит в структуру Министерства экономического развития РФ, т.е. является государственным органом, следовательно освобождено от уплаты государственной пошлины, как при обращении в суд, так и при обжаловании вынесенного судом решения. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2010 года отменить, частную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области - удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года по существу. Председательствующий Судьи Судья Макарова С.А. Дело № 33-1891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Исаева А.В. удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области Исаеву А.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <…> площадью <…> под кадастровым номером <…>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области произвести Исаеву Андрею Валерьевичу государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <…> площадью <…> под кадастровым номером <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Пензенской области Полянской Н.В., Гафарова Р.Г., действующих на основании доверенностей, представителя заявителя Исаева А.В. Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2009 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел земельного участка площадью <…> по ул. <…>, находившийся в общей долевой собственности Исаева А.В. и И. В отношении выделенных по решению суда земельных участков проведен государственный кадастровый учет. Земельному участку, выделенному Исаеву А.В. присвоен кадастровый номер <…>. Управлением Росреестра по Пензенской области 4 мая 2010 года Исаеву А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером <…> по причине отсутствия одновременного обращения с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <…> правообладателя И. Исаев А.В., не соглашаясь с решением Управления Росреестра, обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, ссылаясь на то, что обжалуемое им решение, связывая возможность проведения государственной регистрации права с представлением заявителем дополнительных, не предусмотренных законом документов и сведений, и с одновременным обращением за ней второго из бывших сособственников общего земельного участка, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, создает препятствия к осуществлению прав на распоряжение земельным участком, принадлежащим ему. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вывод суда о безусловности исполнения регистрирующим органом вступившего в законную силу решения суда, оценки данного решения как самостоятельного основания для государственной регистрации права на указанное имущество и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества является несостоятельным. Суд не учел положения ст. 22.2 Закона о регистрации, устанавливающей особенности регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых при разделе земельного участка и предполагающей одновременную регистрацию прав на все образуемые участки. Прекращение права собственности на земельный участок без одновременной регистрации прав на все образуемые из него земельные участки противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Закона о регистрации. Судом не было принято во внимание, что заявитель не использовал возможность досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением об одновременной регистрации права к другому собственнику, либо к судебному приставу-исполнителю. В возражениях на кассационную жалобу Исаев А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявление о признании отказа в государственной регистрации незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что оснований, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к отказу в регистрации права на недвижимость, установленного решением суда, у регистрирующего органа не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежало безусловному исполнению органом, производящим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. На основании ст.28 ФЗ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона. Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, принял во внимание то, что отказ в государственной регистрации права собственности Исаева А.В. на земельный участок нарушает его права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 8 июля 2009 года. При этом судом сделан правильный вывод о том, что имеющаяся запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, из которого образовались спорные участки, не является препятствием для регистрации права собственности Исаева А.В. на его конкретный земельный участок. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были учтены положения ст. 22.2 Закона о регистрации, касающиеся обязательного наличия одновременного обращения собственников образованных земельных участков, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 8 июля 2009 года подлежало безусловному исполнению органом, производящим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Исходя из смысла вышеуказанных норм имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на весь земельный участок не является препятствием для регистрации права, возникшего на основании указанного судебного решения. В этой связи вывод суда о несостоятельности доводов Управления Росреестра по Пензенской области о том, что регистрирующий орган не может произвести погашение ранее зарегистрированного права без обращения другой стороны, соответствует нормам материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи