Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1896

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Быстрова А.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы к Быстрову А.П. о взыскании налога, пени и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Быстрова А.П. в доход государства <…> (<…>) рубля, из них:

задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере<…> (<…>) руб., пени в размере <…> (<…>) руб., штраф в размере <…> (<…>) руб.;

задолженность по единому социальному налогу в размере <…> (<…>) руб., пени в размере <…> (<…>) руб., штраф в размере <…> (<…>) руб.;

задолженность по налогу на доходы физических лиц <…> (<…>) руб., пени в размере <…> (<…>) руб., штраф в размере <…> (<…>) руб.;

сумму штрафа, предусмотренную п.2 ст. 119 НК РФ в размере<…> (<…>) руб.

Взыскать с Быстрова А.П. государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей <…>коп. в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Дурмановой О.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от <…>, оставленным без изменения решением УФНС по Пензенской области от <…>, Быстров А.П. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС И ЕСН по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <…> рублей и за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <…> рублей на основании акта выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с <…> по <…>. По результатам проверки ему также доначислены: сумма НДС <…>руб., НДФЛ - <…> руб., ЕСН - <…> руб., пени <…> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Быстрову А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы незаконным.

В настоящее время ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском о взыскании с Быстрова А.П. налога, пени и штрафных санкций, указывая на то, что проведенной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме<…> руб., налога на доходы физических лиц <…> руб., единого социального налога <…> руб., начислены пени <…> руб., <…> руб. и <…> руб. соответственно. Кроме этого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме<…> руб., <…> руб., <…> руб. и<…> руб.

Быстрову А.П. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа №<…> от <…>, однако в установленный законом срок в добровольном порядке требуемые суммы не оплачены.

Истец просил взыскать с Быстрова А.П. <…> рубля, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость<…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.; задолженность по единому социальному налогу <…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц <…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.; штраф <…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Быстров А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что начисление налогов в указанной в решении части, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено незаконно.

Суд необоснованно исходил из наличия недобросовестности в действиях контрагента ООО <…> и отсутствия должной степени осторожности и осмотрительности в его действиях, поскольку недобросовестность и нарушение законодательства со стороны ООО <…> не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН. Вывод суда об отсутствии в действиях истца должной степени осторожности и осмотрительности не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Доказательств умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду не представил. Вывод суда о необходимости проверки истцом полноты представленных ООО <…> сведений об осуществляемых им видах деятельности, наличия офиса ООО<…> по юридическому адресу, личной встречи с руководителем ООО для заключения договора не соответствует гражданскому законодательству и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Решение суда от 30 ноября 2009 года, принятое судом в качестве преюдициального при рассмотрении данного дела, обжалуется в порядке надзора.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе получили свою оценку при рассмотрении заявления Быстрова А.А. об обжаловании решения налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от <…>года вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, выводы, содержащиеся в решении, основаны на результатах выездной налоговой проверки, показавшей, что Быстровым А.П. в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В соответствии с ч.1 ст.104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований в указанном размере, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что досудебный порядок разрешения спора о взыскании с ответчика налогов, пени, штрафов, установленный ст. 104 НК РФ, истцом соблюден. Оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сведены к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении от 30 ноября 2009 года, которые уже являлись предметом проверки судебной коллегией, им дана оценка в кассационном определении от 19 января 2010 года.

Юридического значения при рассмотрении данного спора обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи