Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Паршина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Паршина А.М. об оспаривании действий военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы, связанных с требованием его явки в военкомат 20 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года и 13 мая 2010 года, и бездействия призывной комиссии по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы, связанного с невынесением решения о годности к военной службе по состоянию здоровья, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Гордеева М.Г., действующего на основании доверенности, представителя военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому району г. Пензы Кадышевой Д.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паршин А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия призывной комиссии и действий должностных лиц военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому району г. Пензы, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года призывная комиссии признала его временно негодным к прохождению военной службы в связи с нарушением питания, недостаточным физическим развитием и наличием других заболеваний. Несмотря на то, что указанное заключение сохраняет силу в течение 12 месяцев, на протяжении которых он не подлежит призыву на военную службу, должностные лица военкомата с марта 2010 года предпринимают в отношении него противоправные действия и решения, связанные с направлением на медицинские обследования. По его мнению, представленные им результаты обследований дают возможность призывной комиссии без дополнительного освидетельствования принять решение об освобождении его от призыва на военную службу, что указанной комиссией не делается.

Заявитель просил признать незаконным бездействие призывной комиссии по Первомайскому и Ленинскому району г. Пензы, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации его медицинского освидетельствования и принятии решения об освобождении его от призыва на военную службу; признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому району г.Пензы по направлению ему требований о явке в военный комиссариат 20 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года с целью проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу; обязать устранить нарушения его прав и свобод.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Паршин А.М. просит решение отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой призывная комиссия обязана была принять решение об освобождении его от призыва на военную службу. Судом не было принято во внимание, что действия военкомата и бездействие призывной комиссии не соответствуют Требованиям к состоянию здоровья призывников, содержащихся в ст. 13 Расписания болезней. Суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального законодательства, не обеспечив полное, всестороннее и объективное исследование имеющихся в деле доказательства, откровенно встал на сторону заинтересованных лиц. Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ о надлежащей оценке доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу отдел военного комиссариата Пензенской области по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы просит решение оставить без изменения, излагая доводы, приведенные в судебном заседании против предъявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые действия военкомата и бездействие призывной комиссии соответствуют требованиям закона, являются правомерными, связаны с отсутствием необходимых медицинских документов для рассмотрения вопроса о призыве на военную службу, препятствующим принятию решения в отношении призывника Паршина А.М.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 24 вышеуказанного Закона, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, в том числе, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно негодными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года, при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Ст.13 Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному приказом Министра обороны № 200 от 20 августа 2003 года, установлено, что при наличии недостаточности питания граждане подлежат стационарному обследованию и лечению. Эти граждане при призыве на военную службу признаются временно негодными к военной службе на 6 месяцев. Статьей 87 данного Положения предусмотрено, что недостаточное физическое развитие устанавливается при наличии массы тела менее 45 кг и росте менее 150 см.

Делая вывод о необоснованности доводов заявителя относительно бездействия призывной комиссии и действий военного комиссариата по его призыву, на основании указанных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в отношении Паршина А.М. устанавливался диагноз недостаточность питания, данных за наличие у него недостаточного физического развития не имелось.

Указанные обстоятельства давали суду право сделать вывод о законности предоставления Паршину А.М. отсрочки от призыва сроком именно на шесть месяцев и по ее истечении проведения мероприятий, связанных с осуществлением призыва.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действий военкомата и призывной комиссии Требованиям к состоянию здоровья призывников, изложенных в ст. 13 Расписания болезней, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании указанного нормативного материала самим кассатором.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом нормы материального права, а именно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.к. они ошибочны и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 13 и 15 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Придя к выводу о соответствии действий призывной комиссии по направлению призывника Паршина А.М. на дополнительные медицинские обследования, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у призывной комиссии на тот момент достаточных медицинских сведений, необходимых для принятия решения о степени его годности к военной службе.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникает.

Доводы кассатора о нарушении судом при рассмотрении заявленного спора норм процессуального законодательства объективно ничем не подтверждены. Не усматривается этого и из материалов дела.

Данные доводы носят декларативный характер, не конкретизированы и противоречат положениям ст. 364 ГПК РФ, в силу которой основанием для отмены решения суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права является только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи