Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

заявление Мироновой В.В. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., представителей ГИТ в Пензенской области Позднякова А.В. и Чихиревой Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 января 2009 года Миронова В.В. обратилась с письменным заявлением в ГИТ в Пензенской области по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем МУП «Пензенские пассажирские перевозки», где она работает в качестве кондуктора второго разряда. Заявитель ссылалась на то, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии, с приказом о наложении взыскания своевременно не ознакомлена, работодателем не производится оплата за проверку льготных проездных билетов, не выплачивается надбавка за повышение разряда и премия из фонда оплаты труда, 13-я заработная плата.

4 марта 2009 года на указанное заявление Мироновой В.В. направлен письменный ответ по результатам проведенной проверки.

6 марта 2009 года Миронова В.В. вновь обратилась в ГИТ в Пензенской области, посчитав данный ей ответ не соответствующим законодательству и приведя доводы по изложенным в ответе обстоятельствам.

На данное заявление ответ был дан 25 марта 2009 года руководителем ГИТ в Пензенской области.

В настоящее время Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Пензенской области, ссылаясь на то, что до настоящего времени не получила конкретного ответа на свое заявление от 26 января 2009 года, направленные ей ответы являются отпиской. Действиями ГИТ не только не восстановлены ее трудовые права, а наоборот усугублена ситуация по изложенным в заявлении требованиям. Сотрудники ГИТ поверхностно отнеслись к проверке фактов, указанных в ее заявлениях, не истребовали необходимые документы.

Заявитель просила признать действия (бездействие) ГИТ в Пензенской области незаконными, обязать ГИТ в Пензенской области рассмотреть ее заявление в соответствии с требованиями законодательства всесторонне и полно.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Миронова В.В. просит решение отменить, приводя в обоснование своих возражений доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании. Суд, по ее мнению, необоснованно пришел к выводу о том, что несогласие с ответом <…> не свидетельствует о нарушении ее прав ГИТ в Пензенской области, т.к. ГИТ не выполнила указания <…> о проведении дополнительной проверки по ее заявлениям.

В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Пензенской области просит решение оставить без изменения, считая вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин правильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой, установленный ст. 256 ГПК РФ без уважительных причин, оснований для его восстановления в судебном заседании не приведено, просьба о восстановлении срока не заявлялась.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы Мироновой В.В. на действия ГИТ в Пензенской области, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права ненадлежащим ответом на поданное ею заявление заявительнице стало известно при его получении 25 марта 2009 года. Обратившись в суд с жалобой на указанные ответы только 12 мая 2010 года, Миронова В.В. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с жалобой.

На материалах дела основан и вывод суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд заявлялся Мироновой В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, являлся предметом исследования суда и получил оценку в мотивировочной части решения.

Данная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее правильности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи