Судья Трофименко О.В. Дело № 33-1893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Свешниковой Н.В., Мигина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Свешниковой Н.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Признать Свешникову Н.В. принявшей наследство после смерти матери М., умершей 09 января 2005 года.

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Н.В., Мигина С. В. к Мигину В. С., Малашенок Е.В. о взыскании стоимости наследственного имущества отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Куликова С.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мигины В.С. и Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с <…> года, от брака имеются трое детей: Мигин С.В., Свешникова Н.В. и Малашенок Е.В.

На основании распоряжения главы администрации Пензенского района Пензенской области от 7 апреля 1997 года Мигину В.С. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в постоянное пользование в квартале № <…> площадью <…>. Впоследствии данному участку присвоен адрес ул. <…>.

13 мая 2008 года произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данный участок Мигина В.С.

20 мая 2008 года зарегистрировано право собственности Мигина В.С. на объект незавершенного строительства со степенью готовности <…> на указанном земельном участке.

По договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, от 3 июня 2008 года земельный участок по ул. <…> продан М. В.С. Б. за<…> рублей.

В настоящее время Свешникова Н.В. и Мигин С.В. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства и взыскании стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что 9 января 2005 года умерла их мать М., после смерти которой они фактически приняли наследство без обращения в нотариальную контору. Мигин С.В. на момент смерти матери проживал с ней по одному адресу по ул. <…> и был зарегистрирован там, Свешникова Н.В. взяла ее золотые серьги, несла расходы по похоронам и распорядилась ее личными вещами, раздав их родным и знакомым. Указанный земельный участок был предоставлен отцу в период брака с матерью, за счет их общих средств на этом участке при жизни матери был возведен незавершенный строительством жилой дом, поэтому 1/2 доля от проданного земельного участка и дома являлась наследственным имуществом после смерти матери. На вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства отцом приобретена <…>комнатная квартира, подаренная впоследствии их сестре Малашенок Е.В.. Поскольку они вдвоем получили наследственное имущество и распорядились им по своему усмотрению, с них подлежит взысканию денежная сумма в равных долях.

Истцы просили установить факт принятия ими наследства после смерти матери М., взыскать с Мигина В.С. и Малашенок Е.В. по <…>руб. каждому.

Впоследствии истцы уменьшили размер подлежащей взысканию суммы до <…> руб. каждому, производя расчет наследственной массы на троих наследников.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года был принят отказ Мигина С.В. от заявления в части установления факта принятия наследства после смерти матери и производство по делу в этой части прекращено.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Свешникова Н.В. и Мигин С.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что они не претендовали на долю стоимости расходов на возведение дома и не заявляли таких требований в судебном заседании, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что именно на это обстоятельство они ссылались в обоснование заявленного иска. Суд в нарушение требований ст. ст.195-198 ГПК РФ не дал оценки и не рассмотрел заявленные ими исковые требования, не определил стоимость, по которой был продан незавершенный строительством дом и стоимость, по которой был продан земельный участок. Судом не было учтено, что земельный участок предоставлялся ответчику с учетом состава его семьи, поэтому право пользования земельным участком должно было быть рассмотрено как право, принадлежащее обоим супругам. Приобретя при жизни право на 1/2 долю земельного участка и дома, Мигина Г.Г. не успела его оформить. Необоснован вывод суда о принятии наследства после смерти матери Малашенок Е.В..

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент смерти Мигиной Г.Г. спорный земельный участок не был предоставлен в собственность либо пожизненное наследуемое владение, самовольное строительство дома не было завершено и права на него в установленном порядке зарегистрированы не были, указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу после ее смерти.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами, строительство спорного объекта незавершенного строительства велось самовольно на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е. являющемся муниципальной собственностью.

На момент смерти М. право собственности на незавершенное строительство в установленном законом порядке не было признано за кем-либо из супругов Мигиных и не зарегистрировано.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к включению данного имущества в наследственную массу после смерти матери истцов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были рассмотрены требования о взыскании стоимости расходов на возведение дома, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлены исковые требования о взыскании стоимости их долей наследства, открывшегося после смерти матери в виде наследственного имущества, состоящего из земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка кассатора на то, что обстоятельства, касающиеся стоимости расходов на строительство дома, приводились ими в обоснование заявленного иска, не свидетельствует о заявлении ими таких требований в установленном процессуальным законодательством порядке для предъявления иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения права на пользование земельным участком как права, принадлежащего обоим супругам, не свидетельствует о незаконности вывода суда, касающегося невозможности включения такого права в наследственное имущество, т.к. основан на ошибочном толковании норм наследственного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованности выводов суда по вопросу происхождения денежных средств, потраченных на приобретение Мигиным В.С. квартиры, также не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об установлении факта принятия наследства после смерти М. ее дочерью Малашенок Е.В., не отменяя решение, поскольку он не влияет на законность постановленного решения.

Исследуя обстоятельства, касающиеся принятия наследства ответчицей Малашенок Е.В. и делая вывод о фактическом принятии ею наследства, суд не принял во внимание, что с таким заявлением в установленном порядке Малашенок Е.В. не обращалась, предметом заявленного иска такое требование не являлось, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод по этим обстоятельствам при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об установлении факта принятия наследства Малашенок Е.В. после смерти матери М., кассационную жалобу Свешниковой Н.В. и Мигина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи