Судья Пышкина Л.А. дело № 33-1849 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Ненашева И.К. на определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Ненашеву И.К. о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительств - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адамовой Н.В. - Сергеева А.А. по доверенности от 28.10.2010 г., судебная коллегия установила: Широков П.В. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к Адамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <…> г. передал ответчице по договору займа <…> руб. под <…>, которые она должна возвратить ему не позднее 01.10.2009 г. В обеспечение исполнения обязательства также был заключен договор залога транспортного средства - автомашины <…>, принадлежащей ответчице. Однако, в нарушение условий договора займа и договора о залоге, Адамова Н.В. обязательства не выполнила. Широков П.В., ссылаясь на ст.810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа <…> руб. и проценты за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения данного дела Широков П.В. изменил свои требования, и просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную автомашину. 05.05.2010 г. в качестве соответчика по делу был привлечен Ненашев И.К., во владении которого находится автомашина, являющаяся предметом залога. Привлеченный к участию в деле Ненашев И.К. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по его месту жительства. Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ненашев И.К. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указал, что он является пенсионером, инвалидом <…> группы, живет постоянно в г. <…>, в связи с чем считает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение по следующим основаниям. Ненашев И.К. просит о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, ссылаясь на положения ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Между тем, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, заявленный спор был принят Земетчинским районным судом с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика Адамовой Н.В. на основании ст. 28 ГПК РФ, что и было обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ненашева И.К. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-