Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-1856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бреусова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бреусова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бреусова А.А. Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Пенза-Авто» Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи от <…>, заключенному между ООО «Пенза-Авто» и Бреусовым А.А., последний приобрел автомашину марки <…> стоимостью<…>рублей с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев либо 100000 км пробега, полностью оплатив ее стоимость.

В настоящее время Бреусов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля по истечении десяти месяцев обнаружился дефект действия тормозной системы, в результате чего имел место повышенный износ протектора передних и задних шин, дисков тормозных передних и тормозных колодок, которые требовали замены. 1 июня 2009 года он обратился в сервисный центр ответчика с требованием об оказании услуги по гарантийному ремонту автомобиля, однако 8 июня 2009 года ему было письменно сообщено, что указанные дефекты не относятся к гарантийному ремонту, как образовавшиеся вследствие естественного износа и истирания.

Истец просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, убытки, связанные с выплатой <…> рублей, штраф в доход государства в размере 50% взысканной по решению суда суммы.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бреусов А.А. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неверно истолкованы его исковые требования, поскольку им заявлялись требования об устранении неисправности в работе тормозной системы, а не о замене дисков и тормозных колодок, как рассмотрел суд. Судом не было учтено, что на момент вынесения решения в судебном заседании не была установлена причина износа дисков и колодок и факт исправности либо неисправности автомашины. Суд неверно истолковал понятие расходных материалов и срок гарантии на отдельные узлы и агрегаты, установленные самим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Пенза-Авто» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было установлено наличие неисправностей в тормозной системе автомобиля, приобретенного истцом, требующих проведения гарантийного ремонта. Следствием эксплуатации автомобиля явилось стирание тормозных колодок и дисков, гарантийные обязательства продавца на которые не распространяются.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Делая вывод о нераспространении гарантийных обязательств на ремонт тормозных колодок и дисков и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по удовлетворению заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из условий гарантии купленного истцом автомобиля, содержащихся как в тексте самого договора купли-продажи, так и руководства по гарантийному обслуживанию и в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей.

Из указанных документов следует, что гарантия ограничена дефектами производственного характера, т.е. дефектами материала, изготовления или сборки, и не распространяется на случаи нормального износа любых деталей, естественного старения покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального износа; а также на детали, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе тормозные диски и колодки.

С этими документами истец при покупке автомобиля был надлежащим образом ознакомлен, против указанных условий гарантийного обслуживания не возражал, от покупки транспортного средства при указанных условиях не отказался.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неверно истолковано понятие расходных материалов и сроков гарантии на отдельные узлы и агрегаты, а также неверно истолкованы заявленные им требования, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из искового заявления, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по гарантийному ремонту автомашины, в обоснование данного требования сделана ссылка на повышенный износ протектора передних и задних шин, тормозных дисков и тормозных колодок, который требовал их замены.

Эти обстоятельства и явились предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на собранные по делу доказательства, получившие в решении надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Более того, ссылка кассатора на предъявление им требований об устранении недостатков тормозной системы, как на основание для отмены решения, несостоятельна и по тому основанию, что в процессе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, заключение которой также оценено наряду с другими доказательствами по делу, из которого следует, что техническое состояние тормозной системы спорного автомобиля соответствует требованиям предоставленной для исследования нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия в автомобиле дефектов, требующих гарантийного ремонта, истцом в судебном заседании не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи