Судья Богомолова Н.К. № 33-1853 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Головина А.П. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Клочковой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей, установила: Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Клочковой Ю.А. к Головину А.П., взыскано с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. <…> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных в банк по кредитному договору, в размере <…> рублей ей было отказано. В настоящее время Клочкова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Головин А.П. просит данное определение отменить, полагая, что судом не соблюден принцип разумности в возмещении расходов, поскольку, исходя из объема дела, времени его рассмотрения, фактических трудозатрат представителя Клочковой Ю.А. - адвоката Выхристюк О.В. по договору поручения, сумма в <…> рублей из <…> рублей является завышенной и несоразмерной. Следовало исходить из объема выполненной представителем работы, а объем работы был незначительный. Просил снизить размер расходов на представителя до <…> рублей. В возражениях на частную жалобу Беляева А.К. просит определение оставить без изменения, не соглашаясь с доводами частной жалобы, считая, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют значение для разрешения конкретного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов. По делу состоялось 2 судебных заседания, кроме того, проводилась судебная подготовка по делу, в связи с чем, проводились две беседы в присутствии Выхристюк О.В., которая уточняла исковые требования и производила дополнительный расчет по взысканию процентов на дату судебного разбирательства. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клочковой Ю.А. и её представителя Выхристюк О.В. по доверенности от 22.01.2010 года, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, в течение всего времени нахождения дела в суде ответчице оказывалась юридическая помощь со стороны представителя адвоката Выхристюк О.В., действовавшей по договору поручения, в соответствии с п.2 которого Клочковой Ю.А. за оказанные услуги по делу оплачено в кассу в качестве гонорара адвокату<…> руб., что подтверждено квитанцией. При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. С учетом изложенного судом обоснованно приняты во внимание категория рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие адвоката в деле. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о его незаконности. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Головина А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи