судьи Семисаженова Т.И. дело №33-1854 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя Клочковой Ю.А. -Выхристюк О.В. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявление Клочковой Ю.А.. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Поваренцева С.А. от 05 ноября 2009 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% отказать, установила: Клочкова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением от <…> года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7% по исполнительному производству № <…>, возбужденному <…> года на основании исполнительного листа № <…> от<…> года, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании с нее в пользу Головина А.П. денежной суммы в размере <…> руб. Решением Бессоновского районного суда от 13 июля 2009 года с Головина А.П. в ее пользу была взыскана денежная сумма <…> руб., неустойка в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины -<…> руб., а всего взыскано <…> руб. Этим же судебным решением в пользу Головина А.П. с нее взысканы убытки в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя - <…> руб., расходы на оплату госпошлины - <…> руб., всего взыскано <…> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> года с нее было постановлено взыскать исполнительский сбор, который составил <…> руб. С данным постановлением она ознакомилась только 10 февраля 2010 года, копия данного постановления после вынесения в ноябре 2009 года ей не направлялась. С постановлением она не согласна. Она по уважительным причинам не смогла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Поскольку срок для обжалования постановления от 05 ноября 2009 года ею пропущен по уважительной причине, просила суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании указанного постановления. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, т.к. по ее заявлению он обязан произвести зачет встречных требований, что сделано не было. После письменного обращения с заявлением в Бессоновский РО СП УФССП России по Пензенской области о зачете требований, судебный пристав-исполнитель П. также не сразу произвел зачет. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области П. от 05 ноября 2009 года о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным. В судебном заседании Клочкова Ю.А. свои требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и в жалобе. Представитель Клочковой Ю.А.- Выхристюк О.В., действующая по доверенности от 22 января 2010 года, в судебном заседании поддержала требования заявительницы. Судебный пристав-исполнитель П. и представитель Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области, действующий по доверенности от 11.01.2010 г., Величко Е.Ю. с заявлением Клочковой Ю.А. не согласились, считая его необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления просили отказать. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Выхристюк О.В. - представитель Клочковой Ю.А. по доверенности (в деле) просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета пояснений представителя взыскателя Головина А.П. - Дюдиной Т.В. о том, что она также обращалась с устной просьбой о зачете требований к судебному приставу-исполнителю, но он не прореагировал. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клочковой Ю.А., её представителя Выхристюк О.В. по доверенности от 22.01.2010 г., просивших об отмене определения, представителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы. Принимая определение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель П., вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Судом согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу Клочковой Ю.А. жалобы на постановление от 5 ноября 2009 года восстановлен. Как установлено судом по делу, решением Бессоновского районного суда от 13 июля 2009 года с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. была взыскана сумма <…> руб., неустойка в размере<…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., всего взыскано<…> руб. Этим же судебным решением в пользу Головина А.П. с Клочковой Ю.А. взысканы убытки в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя -<…> руб., расходы на оплату госпошлины - <…> руб., всего взыскано <…> руб. 28 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Головина А.П. о принудительном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бессоновским судом. Копия постановления согласно данным журнала исходящей корреспонденции Бессоновского РО в тот же день была направлена взыскателю и должнику. Судом установлено и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<…> было получено должником. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок для добровольного исполнения требований установлен в 5 дней. В пункте 3 этого же постановления содержится разъяснение, что в случае неисполнения исполнительного документа Клочковой Ю.А. без уважительных причин в течение 5 дней, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, 5 ноября 2009 года судебным приставом исполнителем Поваренцевым С.А. было вынесено постановление о взыскании с Клочковой Ю.А. исполнительского сбора в сумме <…> руб. Клочковой Ю.А. не представлено доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа о взыскании с неё <…> руб. в пользу Головина А.П., следовательно, постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 7% является законным и обоснованным. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Клочковой Ю.А. произвести взаимозачет, суду не представлено и по делу не установлено. Ссылка кассатора в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание пояснения Дюдиной Т.В. о её обращении в части зачета требований, также не может служить основанием к отмене определения. Дюдина Т.В., кроме того, поясняет, что намерения произвести взаимозачет у Клочковой Ю.А. до ноября 2009 г. не было. Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Выхристюк О.В. -представителя Клочковой Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий-Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,