Судья Денисова С.А. дело №33-1663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чуприкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чуприкова С.В. к Чуприкову А.В., Администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <…> от <…>г., заключенного между Администрацией г.Пензы и Чуприковым А. В. и признании права собственности на долю в квартире - отказать, установила: Чуприков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <…>, которая находилась в пользовании по договору социального найма и была предоставлена членам семьи с учетом его проживания в данной квартире. Основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения был его<…> - Чуприков В.А., умерший в<…> году. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован его<…> Чуприков А.В., с которым они в 2009 г. решили ее приватизировать. Он - истец не мог лично участвовать в приватизации, т.к. находится <…>. Опасаясь нарушения его прав при заключении договора приватизации, его представитель Кузенков К.Н. обратился в УФРС по Пензенской области с письменным заявлением о прекращении действий по приватизации квартиры по адресу: <…>. В октябре 2009 г. из сообщения заместителя начальника Железнодорожного РО УФРС по Пензенской области исх. № <…> г. ему стало известно, что его брат Чуприков А.В. не является стороной договора приватизации вышеуказанной квартиры, при этом в сообщении указывалось, что данная организация извещена, что истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывается. Между тем, в январе 2010 г. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <…>г. № <…>ему стало известно, что договор приватизации квартиры по адресу: <…> был заключен только с Чуприковым А.В., который сейчас является единственным собственником данной квартиры. Считает, что в договор приватизации он не был включен в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент приватизации он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован в спорной квартире и от участия в приватизации не отказывался. Просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Пензы и его братом Чуприковым А.В. в отношении квартиры <…>, а также включить его (Чуприкова С.В.) в число сособственников указанного жилого помещения, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Чуприков С.В. просит об отмене решения, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он просил предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании и дать пояснения по заявленному иску, но он был лишен этого права; он незаконно был снят с регистрации в спорной квартире <…> г., в связи с чем обращался в суд с иском о признании его не утратившим право проживания в спорной квартире, но 7 мая 2010 года заявление это оставлено без рассмотрения. Считает, что судом нарушены его права, поскольку он не имел возможности лично защитить свои права в суде. В возражениях на жалобу Аникеева А.И. - представитель ответчика по доверенности просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: представителя истца - адвоката Губина А.В. по ордеру (в деле), просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы; Чуприкова А.В. и его представителя Аникеевой Е.И. по доверенности от 08.04.2010 г., полагавших решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при приватизации спорной квартиры нарушений прав истца допущено не было. Кроме того, истцом Чуприковым С.В. не представлено доказательств недействительности договора приватизации по основанию его несоответствия требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» или иных правовых документов. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В соответствии со ст. 168 ГГ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом по делу, <…> г. между <…>администрацией г.Пензы и Чуприковым А.В. заключен договор № <…> на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым, Чуприков А.В. приобрел в личную собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, по адресу: <…>. На основании вышеназванного договора право собственности Чуприкова А.В. на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано в <…> г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права, внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…>. При приватизации спорной квартиры каких-либо нарушений положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрацией г.Пензы допущено не было. Все документы соответствуют как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, процедура оформления также не нарушалась. Доводы истца о том, что на момент приватизации он - Чуприков С.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован в спорной квартире, от участия в приватизации не отказывался, но, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности лично участвовать в оформлении приватизации, в связи с чем, необоснованно не был включен в число приобретателей квартиры по оспариваемому договору, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов приватизационного дела квартиры <…> следует, что основным нанимателем указанной квартиры на момент заключения договора приватизации № <…> от <…> года являлся ответчик Чуприков А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № <…> г., заключенного с <…>, действовавшего от имени собственника жилого помещения - <…>. Из содержания п. 3 указанного договора видно, что членов семьи, подлежащих вселению в спорное жилое помещение совместно с нанимателем, у Чуприкова А.В. не имеется, что также подтверждается представленными суду копиями лицевого счета от 14.07.2009 г. и от 24.06.2009 г., из которых следует, что Чуприков А.В. является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, имеет состав семьи - 1 человек, зарегистрирован по указанному адресу один. Согласно объяснениям ответчика Чуприкова А.В. в судебном заседании, его родной брат - истец по делу Чуприков С.В. более 7 лет в спорном жилом помещении не проживает, поскольку отбывает наказание в <…> по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.2003 г. Однако о приватизации спорного жилого помещения ему было известно, поскольку он - Чуприков А.В. лично ездил к истцу в исправительное учреждение и обговаривал подробности предстоящего оформления сделки. Они договорились о том, что Чуприков С.В. не будет участвовать в приватизации квартиры <…>, которая в <…>г. была предоставлена их <…> Ч., умершему <…> г., а он - Чуприков А.В. не будет претендовать на оставшуюся после <…> <…>комнатную квартиру по ул. <…>. По достигнутой между ними договоренности Чуприков С.В. дал нотариально удостоверенное согласие на снятие его с регистрационного учета из спорной квартиры, выдал ему соответствующую доверенность, и подписал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения. Доводы ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела копиями удостоверенных на территории <…> и.о. нотариуса г.Пензы Ш.: заявления Чуприкова С.В. от <…> г., в котором он просит снять его с регистрационного учета по адресу: <…>; доверенности от 13.03.2009 г., выданной Чуприковым С.В. на имя Чуприкова А.В. на совершение действий по снятию <…> с регистрационного учета по адресу: <…>; отказа Чуприкова С.В. от <…>г. от участия в приватизации квартиры №<…>, который не отменен и действовал на момент заключения договора приватизации. Согласно выписке из домовой книги Чуприков С.В. <…>г. снят с регистрационного учета по адресу: <…>. Кроме того, судом установлено, что истец обращался в суд с иском к Чуприкову А.В. о признании недействительным нотариально заверенного отказа от участия в приватизации, но от предъявленного иска отказался, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.09.2009 г. производство по делу по вышеуказанного иску прекращено. Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы адвоката Губина А.В. о том, что истцом было отозвано заявление от <…> г. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <…>. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное заявление было отозвано Чуприковым С.В. до заключения договора приватизации, т.е. до <…> г., суду не представлено. Согласно сообщению <…> от <…>г. в адрес К., заявление Чуприкова С.В. об отмене своего отказа от участия в приватизации датировано <…>г. В этой связи, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, о чем было заявлено истцом в обоснование исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора приватизации требованиям закона и иных правовых актов, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения у судебной коллегии. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассатора о не извещении его судом о слушании дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Нал.д.187 имеется расписка Чуприкова С.В. о получении им сообщения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.04.2010 г. о том, что судебное заседание по делу по его иску состоится в <…>г. Кроме того, он воспользовался услугами представителя, предусмотренными ст.48 ГПК РФ, который представлял его интересы в суде. Что касается личного участия в судебном заседании, то, как видно из положений ст.77.1 УИК РФ, определяющей порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, они предусматривают возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости их участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); этапирование же осужденных для участия в судебном разбирательстве в других случаях не предусмотрено УИК РФ. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24 июня 2008 г. №370-0-0 положения ст.77.1 УИК РФ конституционных прав заявителя не нарушают. Обязанности обеспечивать доставление в суд лиц, обративших с иском, если они содержатся под стражей, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Необоснованна ссылка кассатора и на постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8 П, которым положение ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР признано противоречащим положению Конституции РФ. Установлено, как указано выше, что он сам обращался с заявлениями о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире и об отказе от приватизации её. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд с иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприкова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-