Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Пашанина М. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пашанина М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 апреля 2010 года и понуждении к сносу металлического ограждения оставить без движения, предоставив истцу срок до 09 июня 2010 года для устранения указанных недостатков.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Пашанин М.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинское» и просил признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 апреля 2010 года и понуждении к сносу металлического ограждения.

В обоснование своих требований указал, что управление домом, в котором он проживает, осуществляется ТСЖ «Пушкинское».

Однако в нарушение действующего законодательства ТСЖ «Пушкинское» произвело работы по ограждению территории дома. Это ограждение имеет запорные устройства, на калитках установлены запорные устройства (кодовые замки). Фактически, как указано в заявлении, ТСЖ в нарушение законодательства, огородив внутреннюю территорию двора, создало стационарную охраняемую стоянку автомашин.

Согласие жильцов дома на ограждение территории двора у него не спрашивали, а решение собрания ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года, которым было принято решение об установке ограждения, он считает незаконным.

При принятии искового заявления Пашанина М.Ю. судьей Ленинского районного суда г.Пензы было постановлено вышеуказанное определение, в котором констатируется, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Для устранения недостатка заявления Пашанину М.Ю. был предоставлен срок до 09 июня 2010 года.

В частной жалобе Пашанин М.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что свое заявление он просил объединить с аналогичными заявлениями других членов ТСЖ «Пушкинское»: А.О.В. и К.А.В., в связи с чем он считает, что государственную пошлину при подаче заявления он платить не должен.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Оставляя исковое заявление Пашанина М.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, так как не оплачено государственной пошлиной.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Пашанина М.Ю. о том, что его заявление должно было быть объединено с другими аналогичными заявлениями, поданными А.О.В. и К.А.В., не может служить основанием к отмене определения судьи.

Как следует из положений ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство осуществляется на стадии принятия заявления, а после возбуждения производства по гражданскому делу.

В данном же случае вопрос о принятии искового заявления к производству суда еще не разрешен.

Кроме того, исходя из положений п.10 ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, каждое исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, когда лицо, обращающееся в суд, может быть в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Пашанина М.Ю., считая определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Пашанина М.Ю. оставить без изменения, частную жалобу Пашанина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи