Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Пивоваровой К.А. от 22 апреля 2010 года № «..» и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области - Величко Е.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пивоваровой К.А., которая предъявила к заявителю требование, обязывающее заявителя обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на недвижимое имущество от должника на взыскателя и об оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Агентству по ипотечному кредитованию нет необходимости обращаться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку это входит в полномочия судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подано заявление, в котором оно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пивоваровой К.А., ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пивоварова К.А. до настоящего времени не обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру на взыскателя и не предприняла действий для исполнения решения в части взыскания с должника госпошлины в сумме «..», в связи с чем, по мнению заявителя, бездействие пристава должно быть признано незаконным.

Определением суда от 11.05.2010 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Фунякина Т.В. заявление поддержала.

Должник Дано С.Г. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Пивоварова К.А. полагала заявления необоснованными, пояснив, что в рамках исполнительного производства были сделаны необходимые запросы по вопросу наличия у Дано С.Г. имущества. Согласно сообщению УФРС по Пензенской области, за ним на праве собственности зарегистрирована только квартира № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..», которая не была реализована на торгах и поэтому передана взыскателю - Агентству по ипотечному жилищному кредитованию. Иного имущества, как-то: автотранспорта и вкладов в банке, должник не имеет. «..» года был наложен арест на квартиру и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что имущество с публичных торгов не было реализовано, ею вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 30.10.09 года имущество возвращено торгующей организацией в связи с отсутствием спроса на рынке сбыта. 9.11.09 года взыскателю предложено оставить имущество за собой, на что 27.11.09 года взыскатель выразил согласие. 9.12.09 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и передаче его взыскателю и 10.12.09 года пакет документов для государственной регистрации передан взыскателю. 16.12.09 года взыскатель произвел оплату госпошлины в сумме «..» за проведение государственной регистрации права собственности, однако документы для проведения государственной регистрации переданы в регистрирующий орган не были. В связи с внесением изменений в Налоговый Кодекс РФ в декабре 2009 года размер госпошлины за регистрацию права собственности был увеличен до «..». Взыскатель пропустил срок подачи пакета документов с оплатой госпошлины в «..», в связи с чем 26.01.2010 года пакет документов возвращен судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности в оставшийся срок до вступления в силу изменений в НК РФ обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области, поскольку акт передачи нереализованного имущества был возвращен только 5.04.2010 года. Поскольку правоустанавливающего документа на квартиру не было, в адрес должника направлялось требование о предоставлении его судебному приставу-исполнителю. До настоящего времени должник документы не представил, в связи с чем трижды привлекался к административной ответственности.2.04.2010 года взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске имущества должника. Считает, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия.

Представитель Ленинского райотдела УФCCП по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по сбору документов и оплате госпошлины за регистрацию права собственности взыскателя и эти расходы не отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий. Такая обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе только при регистрации права собственности должника на недвижимое имущество. Поскольку взыскатель выразил согласие на оставление имущества за собой, то расходы, связанные с регистрацией за ним права собственности, он должен нести сам.

Представитель Ленинского райотдела УФCCП по Пензенской области Лакодина Л.Ф., действующая на основании прав по должности, просила в удовлетворении требований отказать, в дополнение к изложенному предыдущим представителем пояснив, что 28.01.2009 года взыскателю было предложено обратиться в регистрирующий орган с пакетом документов для государственной регистрации, однако представитель взыскателя отказалась, ссылаясь на занятость. Впоследствии в связи с внесением изменений в НК РФ взыскатель отказался оплачивать госпошлину, ссылаясь на то, что это является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Однако, как указала представитель Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области, закон не относит расходы по регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество к расходам по совершению исполнительных действий.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Т.В.Фунякина просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кассационной жалобе указано, что из буквального толкования названной нормы не следует обязанность взыскателя явиться в регистрирующий орган для регистрации прав на недвижимое имущество. Кассатор считает, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя самостоятельно совершать указанные действия в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что при толковании ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое дано в решении суда, нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пивоваровой К.А., суд признал установленным и исходил из того, что требования заявителя являются необоснованными.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Пивоваровой К.А. находится исполнительное производство № «..», возбужденное 24.06.2009 года на основании исполнительного листа № «..», выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование об обращении взыскания на квартиру № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере «..» и взыскании с Дано С.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов по госпошлине в сумме «..» (л.д.134-137).

10.07.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест квартиры № «..» в доме № «..» по ул. «..» в г. «..» л.д.130-133).

В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги л.д.126-127).

21.08.09 года арестованное имущество передано по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО "…." л.д.123).

Поскольку имущество с публичных торгов, назначенных на 2.10.09 года, реализовано не было в связи с отсутствием заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.10.09 года стоимость имущества в соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была снижена на 15% л.д.117,120-122).

По сниженной цене имущество также не было реализовано в связи с отсутствием заявок и 30.10.2009 года имущество возвращено судебному приставу-исполнителю л.д.115-116).

9.11.2009 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости л.д.114).

27.11.2009 года представителем взыскателя подано заявление, в котором выражено согласие на оставление имущества л.д.112).

9.12.2009 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю л.д.111).

В тот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым постановлено регистрирующему органу с момента получения постановления провести государственную регистрацию перехода права собственности за взыскателем л.д.109-110).

Актом от 10.12.2009 года указанная квартира передана взыскателю в счет погашения долга л.д.108).

05.04.2010 г. представителю взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выдано требование о необходимости обращения в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации перехода права собственности на имущество должника на взыскателя и оплаты госпошлины л.д.52).

22.04.2010 г. было направлено повторное требование за № «..» аналогичного содержания л.д.50).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие при совершении исполнительных действий.

В частности, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" 2-хмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, суд обоснованно признан ошибочным.

Предусмотренный вышеназванной нормой срок не является пресекательным и по смыслу вышеназванной нормы отсутствие реального результата исполнения по истечении указанного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия для выявления у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации: орган по регистрации прав на недвижимое имущество, УГИБДД, кредитные учреждения с целью выявления имущества должника л.д.78-79, 98-106).

Кроме того, осуществлялся неоднократно 10.02.10 г., 17.02.2010 г., 16.03.2010 г. выход по месту жительства должника л.д.81,88-89).

В ходе указанных действий установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в части взыскания госпошлины, за исключением квартиры, на которую обращено взыскание (л.д.91-97).

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, направленные на установление имущества должника, то суд обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

Как предусмотрено п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Проверяя доводы заявителя о том, что в обязанности службы судебных приставов-исполнителей входит несение расходов, связанных с регистрацией права собственности за взыскателем, то суд также обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Согласно ст.66, п.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит несение расходов, связанных с регистрацией права собственности взыскателя.

Из содержания названных норм следует, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся расходы государственной регистрации прав должника, а не взыскателя.

В случае же регистрации права на недвижимое имущество за взыскателем, когда он оставил нереализованное имущество за собой, то действия пристава-исполнителя сводятся лишь к вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности и обращения наряду с взыскателем в регистрирующий орган. При этом бремя несения расходов, связанных с регистрацией прав взыскателя лежит на взыскателе, изъявившем желание оставить имущество за собой.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки взыскателя в регистрирующий орган и оплаты госпошлины, необходимой для совершения регистрационного действия, суд обоснованно признал законным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в судебном заседании и подтвержденных соответствующими письменными доказательствами, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года по делу по заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи