Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Шуварина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуварина Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии по инвалидности за период с 01 января 2002 года по 01 января 2010 года с учетом 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Шуварин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии по инвалидности за период с 01 января 2002 года по 01 января 2010 года с учетом «..» степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В обоснование своих требований указал, что согласно акту освидетельствования ВТЭК и справки МСЭ-005 от 29 ноября 1999 года ему установлена «..» группа инвалидности бессрочно. В заключении об условиях и характере труда указано, что он не может осуществлять трудовую деятельность. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлены критерии отнесения к степени способности к трудовой деятельности: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности. Исходя из перечисленных критериев, он относится в соответствии со справкой МСЭ-005 № «..» к «..» степени ограничения способности к трудовой деятельности. В декабре 2009 года он обратился письменно к ответчику с вопросом о неправильности начисления ему пенсии (без учета степени способности к трудовой деятельности). Письмом от 28 января 2010 года ответчик сообщил ему, что пенсия ему начисляется правильно. При этом ответчик указал, что начисление ему пенсии осуществляется без степени ограничения способности к трудовой деятельности. В феврале 2010 года он вновь обратился к ответчику по вопросу исчисления пенсии с приложением копий документов, подтверждающих наличие у него степени ограничения способности к трудовой деятельности с 1999 года. Однако ответчик письмом от 10 марта 2010 года повторно сообщил, что размер его пенсии определялся по «..» группе инвалидности без степени ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности зависит от степени ограничения способности к трудовой деятельности. Указанная редакция ст. 15 Закона действовала до 01 января 2010 года (изменена Федеральным законом № 213-ФЗ, вступающим в силу с 01 января 2010 года). Исходя из этого, ответчик должен был начислять ему пенсию по инвалидности с учетом степени ограничения способности к трудовой деятельности с 01 января 2002 года по 01 января 2010 года. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности в связи с изменением степени ограничения способности к трудовой деятельности производится в следующем порядке: 1) при установлении более высокой степени ограничения способности к трудовой деятельности - со дня вынесения органом Государственной службы медико-социальной экспертизы соответствующего решения. В результате неправомерных действий ответчика ему занижен размер выплачиваемой пенсии. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции до 01 января 2010 года) трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

По указанным основаниям Шуварин Н.А. просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пензе произвести перерасчет ему пенсии по инвалидности за период с 01 января 2002 года по 01 января 2010 года с учетом «…» степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В судебном заседании истец Шуварин Н.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что расчет размера его пенсии производится исходя из «..» группы инвалидности с нулевой степенью ограничения трудоспособности. Считал, что расчет его пенсии должен производиться ответчиком исходя из «..» степени ограничения трудоспособности, т.к. он не может работать, о чем указано в справке об инвалидности, выданной в 1999 году. Вместе с тем пояснил суду, что в справках об инвалидности, выданных ему, не указывалась степень ограничения к трудоспособности. Последний раз он проходил медицинское освидетельствование в 1999 году, при этом, степень ограничения к трудовой деятельности органами медико-социальной экспертизы ему не устанавливалась. В органы медико-социальной экспертизы с заявлением о переосвидетельствовании и установлении степени ограничения способности к трудовой деятельности он не обращался. В 2002 году у него сгорел дом, в ноябре 2003 года и в 2004 году он находился на лечении, ему было предложено ампутировать ноги, что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Бубнова А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском Шуварина Н.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 20 мая 2010 года, который приобщен к материалам дела. Также пояснила, что расчет пенсии истца в спорный период производился исходя из базовой части пенсии, соответствующей «..» группе инвалидности. Какая-либо степень ограничения к трудовой деятельности пенсионным органом не учитывалась ввиду отсутствия документов об установлении истцу какой-либо степени ограничения к трудовой деятельности органами медико-социальной экспертизы. В отношении истца, пенсия по инвалидности которому была назначена до 01 января 2004 года, пенсионным органом применялась норма п. 4 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой «..» группе инвалидности, которая установлена Шуварину Н.А., соответствует базовая часть пенсии по инвалидности, установленная для «..» степени ограничения способности к трудовой деятельности, исходя из которой и производился расчет пенсии истцу. Так, расчет пенсии истца производился в соответствии со ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в ее различных редакциях, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ об увеличении индексации базовой части трудовых пенсий исходя из базовой ставки следующих размеров: с 01 февраля 2002 года - «..»; с 01 августа 2002 года - «..»; с 01 февраля 2003 года - «..»; с 01 августа 2003 года - «.»; с 01 апреля 2004 года - «..»; с 01 августа 2004 года - «..»; с 01 марта 2005 года - «..»; с 01 августа 2005 года - «..»; с 01 апреля 2006 года - «..»; с 01 апреля 2007 года - «..»; с 01 августа 2007 года - «..» (увеличение базовой части произведено с учетом одного иждивенца); с 01 октября 2007 года - «..»; с 01 декабря 2007 года - «..»; с 01 августа 2008 года - «..»; с 01 марта 2009 года - «..». С 01 декабря 2009 года расчет пенсии истца был произведен исходя из базовой части в размере «..», исходя из «..» группы инвалидности, в соответствии с редакцией ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 27 декабря 2009 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 20 мая 2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве от 06 мая 2010 года л.д. 18-19) считал заявленные исковые требования Шуварина Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шуварин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как указал Шуварин Н.А. в кассационной жалобе, ему 29 ноября 1999 года была установлена «..» группа инвалидности бессрочно. При этом в заключении об условиях и характере труда была указано, что работать он не может.

С учетом того обстоятельства, что он не может работать, как считает Шуварин Н.А., ему и следовало с 1 января 2002 года исчислять пенсию.

Кроме того, Шуварин Н.А. указал в жалобе, что в связи с бессрочно установленной неспособностью к труду, ему не нужно было проходить переосвидетельствование, как на этом настаивает ответчик.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Шуварину Н.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 1999 года Шуварину Н.А. была установлена пожизненно «..» группа инвалидности.

С 31 декабря 1999 года истец является получателем пенсии по инвалидности, расчет и выплата которой производятся в настоящее время Управлением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области.

Также установлено, что Шуварин Н.А. обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности, полагая, что расчет его пенсии без учета степени ограничения способности к трудовой деятельности производится ответчиком неправильно.

Письмами Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области от 28 января 2010 года и от 10 марта 2010 года Шуварину Н.А. было сообщено об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, со ссылкой на то обстоятельство, что истцу на дату освидетельствования в 1999 году не устанавливалась степень ограничения способности к трудовой деятельности и по вопросу установления ему более высокой группы инвалидности было предложено обратиться в органы медико-социальной экспертизы л.д. 4,5), что явилось поводом для обращения Шуварина Н.А. в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Шуварина Н.А. не основаны на действующем законодательстве.

Так, положениями ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливались размеры базовой части трудовой пенсии по инвалидности, которые дифференцировались в зависимости от I, II или III степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Как следует из выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-005 от 29 ноября 1999 года, истцу по результатам прохождения повторного освидетельствования была бессрочно установлена «..» группа инвалидности по общему заболеванию с заключением о невозможности осуществления им работы. При прохождении данного освидетельствования Шуварину Н.А. какая либо степень ограничения способности к трудовой деятельности органами медико-социальной экспертизы не устанавливалась.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, определение степени ограничения к трудовой деятельности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а не территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Как предусмотрено названными Правилами, определение степени ограничения к трудовой деятельности должно осуществляться по результатам обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Органы же Пенсионного фонда РФ такими полномочиями не наделены.

Об аналогичном порядке регулирования вопроса определения размера базовой части пенсии лиц, признанных инвалидами, указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 602-О, на которое ссылается Шуварин Н.А. в кассационной жалобе.

Как следует из отзыва на иск ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от 06 мая 2010 года, Шуварин Н.А. после установления ему инвалидности 29 ноября 1999 года не проходил в установленном законом порядке переосвидетельствование для установления ему степени ограничения способности к трудовой деятельности и в учреждения медико-социальной экспертизы с заявлением о вынесении данного заключения не обращался.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах пенсионного дела истца отсутствуют какие-либо документы об установлении ему учреждениями медико-социальной экспертизы «..» степени ограничения способности к трудовой деятельности, у пенсионного органа отсутствовали основания для исчисления и выплаты Шуварину Н.А. трудовой пенсии по инвалидности исходя из базовой ставки по указанной степени ограничения способности к трудовой деятельности (как того требует истец).

Согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении до 1 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Шуварина Н.А. не опровергают установленных судом обстоятельств, а также жалоба не содержит данных, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с наличием в акте освидетельствования ВТЭК и справке МСЭ-005 № «..» от 29 ноября 1999 года заключения о том, что в связи с инвалидностью он работать не может, а поэтому у него отсутствовала необходимость проходить переосвидетельствование для установления степени ограничения способности к трудовой деятельности, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующем о незаконности действий пенсионного органа.

Как установлено судом, в материалах пенсионного дела истца отсутствовали какие-либо документы об установлении ему учреждением медико-социальной экспертизы «..» степени ограничения способности к трудовой деятельности, а сам пенсионный орган неправомочен был решать данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2010 года по делу по иску Шуварина Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии по инвалидности оставить без изменения, кассационную жалобу Шуварина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи