Судья Потемина Е.В. дело №33-1667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО ЧОО «СКИФ » Е.В.Майоровой на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевертень И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «СКИФ » в пользу Перевертень И.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомашины -«…» («…») руб. …коп., величину утраты товарной стоимости автомашины - «…» (…) руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - «…» (…) руб. … коп.; возврат госпошлины - «…» (…) руб. … коп.; расходы на оплату эвакуатора «…» (…) руб., компенсацию морального вреда в размере «…» (…) руб.

В остальной части исковых требовании Перевертень И.Н.- отказать,

установила:

Перевертень И.Н. обратилась в суд с иском к Умрихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <…> г. по адресу: г. «…», произошло ДТП с участием транспортного средства «…» г.н. «…», под управлением водителя Умрихина А.В., и принадлежащей истице автомашины «…», под ее (истицы) управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил, что водитель Умрихин А. В. нарушил п.10.1 ПДД. Вследствие ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № «…» г. ГУ ПЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…»с учетом амортизационного износа составляет «…» рублей. За составление экспертного заключения ею (истицей) оплачено «…» руб. Указывает, что величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным исследованием № «…» от 21.01.2010 г. составляет «…» руб., за составление указанного заключения ею оплачено «…» руб. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП к месту стоянки, за что было оплачено «…» руб., что подтверждается заказом-нарядом № «…». Указывает, что в результате ДТП получила закрытую ЧМТ и находилась на лечении в НХО ГКБСМП им. Г. А. Захарьина с 17.12.2009 г. по 28.12.2009 г., что подтверждается выписным эпикризом. В результате ДТП ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - «…» руб.; утраты товарной стоимости автомашины - «…» руб.; расходы на оплату услуг эксперта - «…» руб.; расходы на оплату госпошлины - «…» руб.; расходы на оплату эвакуатора - «…» руб. и компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЧОО «СКИФ », ООО ЧОО «СКИФ 1» и Умрихин П.В., в качестве третьего лица - Российский союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истица Перевертень И.Н. иск поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО ЧОО «СКИФ », поскольку в момент ДТП автомашина «…» г.н. «…» находилась в законном владении указанной организации на основании договора аренды от 01.04.2009 г., а Умрихин А.В. управлял ею в связи с трудовыми отношениями. В связи с тем, что у страховой компании «…», в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства Умрихина П.В., отозвана лицензия, Российский союз Автостраховщиков выплатил ей компенсацию за ущерб, причиненный имуществу (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в размере «…» руб. Просила взыскать с ООО ЧОО «СКИФ » разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере «…» руб.; а также величину утраты товарной стоимости автомашины, расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, услуги эвакуатора, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца Перевертень И. Н. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным истицей. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО ЧОО «СКИФ », с которого просил взыскать материальный ущерб и моральный вред, причиненный истице в результате ДТП.

Ответчик Умрихин А.В. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял автомашиной «…» г.н. «…», находящейся в аренде ООО ЧОО «СКИФ », в связи с трудовыми отношениями с указанной организацией - ехал на работу в офис.

Ответчик Умрихин П.В. иск не признал, пояснил суду, что 01.04.2009 г. между ним и ООО ЧОП «СКИФ » был заключен договор аренды принадлежащей ему автомашины «…» г.н. «…» с условием управления автомашиной его братом- работником указанной организации. В тот же день на имя брата им была оформлена письменная доверенность на право управления автомашиной. До момента ДТП договор не расторгался, автомашина ему не возвращалась, в связи с чем, считает ООО ЧОО «СКИФ » надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды автомашины с ООО ЧОО «СКИФ 1» он не заключал, о том, что с июля 2009 г. арендную плату ему выплачивала указанная организация, не знал, поскольку деньги ему привозил брат.

Представитель ответчика ООО ЧОО «СКИФ » и ООО ЧОО «СКИФ 1»- Никифоров А.Г., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил суду, что с 01.04.2009 г. до 30.06.2009 г. автомашина «…» г.н. «…» находилась в аренде ООО ЧОП «СКИФ », в дальнейшем указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 01.07.2009 г. договор аренды указанной автомашины был заключен между Умрихиным с ООО ЧОО «СКИФ 1», автомашина была передана от ООО ЧОО «СКИФ » в ООО ЧОО «СКИФ 1». Однако оба договора аренды от имени собственника автомашины Умрихина П.В. были подписаны его братом Умрихиным А.В. 30.11.2009 г. автомашина была возвращена Умрихину А.В., в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомашина «…» г.н. «…» находилась в его законном владении на основании письменной доверенности от имени собственника автомашины.

Представитель ответчика ООО ЧОО «СКИФ » и ООО ЧОО «СКИФ 1» - Майорова Е.В., действующая на основании Уставов указанных ООО иск не признала, ссылаясь на позицию представителя ООО ЧОО «СКИФ » и ООО ЧОО «СКИФ 1» Никифорова А.Г.

Первомайский районный суд г.Пензы иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Майорова Е.В. - генеральный директор ООО ЧОО «СКИФ » просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что признавая договор аренды автомашины от 01.07.2009 г., заключенный между Умрихиным П.В. и ООО ЧОП «СКИФ 1», недействительным (ничтожным), суд ошибочно применил положения ст.183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом, руководствуясь при этом и положениями Информационного письма Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в соответствии с которыми договор аренды автомашины от 01.07.2009 г. считается заключенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Майоровой Е.В. - генерального директора ООО ЧОП «СКИФ », просившей об отмене решения по доводам жалобы, Умрихина А.В., Чистякова Е.С. - представителя истца Перевертень И.Н. по доверенности л.д.55), считавших решение суда законным, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истице материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП должно нести ООО ЧОО «СКИФ » как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 г.

Данный вывод суда является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2009 г. в 07 часов 55 минут Умрихин А.В., управляя автомобилем марки «…», двигаясь по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…», в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «…»под управлением Перевертень И.Н. В результате ДТП автомашине Перевертень И.Н. причинены механические, а Перевертень И.Н. - телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26.03.2010 г. Умрихин А.В. за совершение административного правонарушения, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд установил, что в момент совершения ДТП автомашина «…» находилась в пользовании ООО ЧОП «СКИФ » на основании заключенного собственником автомашины Умрихиным П.В. и ООО ЧОП «СКИФ » договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 г. Во исполнение условий вышеуказанного договора Умрихин П.В. в тот же день оформил доверенность на право управления автомашиной на имя своего брата Умрихина А.В., принятого впоследствии на работу в ООО ЧОП «СКИФ » на должность охранника отдела объектовой охраны по совместительству на <…> ставки.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в деле доказательства и установив факт передачи указанного автотранспортного средства по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, правомерно сделал вывод о том, что ООО ЧОП «СКИФ » (переименованное впоследствии в ОО ЧОО «СКИФ ») является надлежащим ответчиком по делу.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды был подписан не собственником автомашины, а его братом Умрихиным А.В., в связи с чем, он является недействительным. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, подпись в договоре от 01.04.2009 г. выполнена Умрихиным П.В. - собственником автомашины.

Не основанными на законе признаны и доводы представителя ответчика о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 г. расторгнут ООО ЧОП «СКИФ » в одностороннем порядке. Положениями гражданского законодательства установлена возможность расторжения такого договора по требованию арендатора только в судебном порядке.

Ссылка представителя ответчиков о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести Умрихин А.В., управляющий автомашиной на основании выданной собственником транспортного средства доверенности от 01.04.2009 г., признана судом несостоятельной.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая Умрихину П.В. автомашина была передана в аренду ООО ЧОП «СКИФ » с условием управления транспортным средством Умрихиным А.В., работником ООО ЧОП «СКИФ ». Представители ответчика не отрицали, что он использовал автомашину, в том числе в декабре 2009 г. в связи со служебной деятельностью. В судебном заседании не были опровергнуты доводы Умрихина А.В. о том, что 17.12.2009 г., в день ДТП, он находился при исполнении трудовых обязанностей и ехал на работу в офис ООО ЧОП «СКИФ ». Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не поставил вопрос о гражданско-правовой ответственности водителя Умрихина А.В., так как он не выступал в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, реализующего собственные интересы. Совокупностью исследованных обстоятельств по делу, показаниями допрошенных судом свидетелей установлено, что наделение его полномочиями по управлению транспортным средством было предопределено существующим договором и характером его трудовых обязанностей, связанных, в том числе с выездами для проверки работы охранников на объектах. При этом выполнение возложенных на Умрихина А.В. обязанностей осуществлялось по заданию и под контролем ООО ЧОП «СКИФ », с которым он состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Умрихин А.В. не должен привлекаться к ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что Умрихин П.В., собственник автомашины знал о переоформлении 01.07.2009 г. договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомашина «…» передавалась в пользование ООО ЧОП «СКИФ 1» и данная сделка им одобрена, были предметом исследования судом первой инстанции.

Как установлено судом, договор аренды от 01.07.2009 г. не содержит подлинной подписи арендодателя Умрихина П.В., о существовании указанного договора он не знал, в связи с чем, суд обоснованно признал его недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.

Тот факт, что арендную плату Умрихину П.В. с июля 2009 г. выплачивало именно ООО ЧОП «СКИФ 1», не является основанием для признания договора аренды от 01.07.2009 г. действующим, поскольку арендодателю не было известно об оплате за пользование автомашиной именно этой организацией, что не оспаривалось ответчиками по делу, подтверждено показаниями свидетеля К.

В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения и ссылка кассатора в жалобе на ст.183 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Размер взысканного судом материального ущерба и компенсации морального вреда кассатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Е.В. - генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-