Судья Захаров В.В. дело № 33-1690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А., при секретаре Аблязове Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кашубо Д.Г. к Производственному кооперативу «Дирекция по благоустройству г.Пензы» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения. Разъяснить Кашубо Д.Г., что ему необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 31 мая 2010 года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату, Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Кашубо Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы в иском к Производственному кооперативу «Дирекция по благоустройству г.Пензы» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб., ссылаясь на то, что на основании информации о вакансии<…>, размещенной ответчиком в ТУ «Центр занятости населения г.Пензы», он <…> г. обратился к генеральному директору ответчика с заявлением о приеме на работу на эту должность и получил необоснованный отказ в связи с тем, что на эту должность требуются женщины, что запрещено ст.3, 64 ТК РФ. 05.03.10 г. он заказным письмом в адрес ответчика направил заявление о приеме на работу, о чем в уведомлении о вручении 05.03.10 г. имеется подпись ответственного работника ответчика - Т. В соответствием с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 05.03.10 г. по день вынесения решения у него период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть ему оплачен исходя из оклада по должности, указанной в информации о вакансии в ГУ «Центр занятости населения г.Пензы», - <…> руб., что по состоянию на 05.07.10. составит: <…> руб. х 4 мес. = <…> руб., с учетом подоходного налога - <…> руб. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <…> руб., выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил: обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности <…> с 05.03.10 г., взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. При этом ходатайствовал сделать запрос в <…> (ул. <…>) о том, давалась ли ответчиком в феврале-марте 2010 г. заявка на вакансию<…> и когда, когда была снята, какой размер оклада заявлялся ответчиком на вакансию по этой должности. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что, несмотря на требования ст.132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца по представлению доказательств, Кашубо Д.Г., обращаясь в суд с различными исковыми заявлениями, в том числе и с вышеназванным, кроме копии искового заявления и одной копии почтового уведомления не прикладывает ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В результате чего, уже со стадии принятия искового заявления обязанность по сбору соответствующих материалов, подтверждающих доводы искового заявления, истец возлагает на суд, что не основано на положениях ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При заявлении всех аналогичных споров Кашубо Д.Г., как истец, всегда ссылается на отсутствие одних и тех же документов, о необходимости оформлений которых при трудоустройстве, он безусловно осведомлен, что по мнению суда представляет собой одну из форм злоупотребления процессуальным правом. Во вновь представленном исковом заявлении Кашубо Д.Г. также не представил ни одного доказательства, а также ссылки на доказательства, не указал, в каких именно правоотношениях он состоял с работодателем, к иску не приложил само заявление, с которым обращался к ответчику. В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить определение, ссылаясь на то, что с определением он частично не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ. Судья ошибочно указал, что он не представил в обоснование своих требований имеющихся доказательств. Во исполнение вышеуказанного определения суда он сообщил суду, что поддерживает ходатайство, изложенное им в исковом заявлении, к которому им была приложена ксерокопия уведомления о вручении з/письма с заявлением ответчику о приеме на работу, с отметкой о вручении представителю ответчика; указал, что ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял, имеется спор о необоснованном отказе ему в приеме на работу в нарушение требований ст.3, 64 ТК РФ; приложил копию заявления о приеме на работу от 05.03.10 г. Суд пришел к ошибочному мнению, что его ходатайство перед судом в исковом заявлении является злоупотреблением правом, т.к. данное право ему предоставлено нормами ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ. Как усматривается из материала, истцом сформулированы требования, с которыми он обратился в суд, к исковому заявлению приложена ксерокопия имеющегося у него уведомления о вручении почтового отправления, а именно, как указывает истец, его заявления ответчику о приеме на работу, копия которого приложена истцом к сообщению суду об исполнении оспариваемого определения. Судьей также не было учтено, что в исковом заявлении истцом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании данных документов, которое судьей не было разрешено по существу, в определении отсутствует суждение по заявленному ходатайству. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года отменить, частную жалобу Кашубо Д.Г. удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи