Судья Панина Л.Б. дело №33-1693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Фадеева С.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Фадеева С.И. к Тырцакову А.В. оставить без удовлетворения, установила: <…> года в г. <…> на светофоре произошло ДТП, а именно, принадлежащая Фадееву С.И. на праве собственности автомашина «…» г/н «…» под управлением его сына Фадеева А.С. остановилась на красный сигнал светофора, а ехавшая за ним автомашина «…» г\н «…» под управлением Тырцакова А.В. из-за несоблюдения дистанции врезалась в заднюю часть его автомашины, в результате столкновения автомашине Фадеева С.И. причинены механические повреждения. Общий размер причиненного ущерба составил «…» руб. … коп. Из этой суммы «…» руб. Фадееву С.И. оплатила страховая компания, ущерб в сумме «…» руб. … коп. ему не возмещен. Виновным в ДТП признан Тырцаков А.В. Фадеев С.И. обратился в суд с иском к Тырцакову А.В и просил взыскать с Тырцакова А.В. «…» коп., расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб., расходы за составление искового заявления в сумме «…» руб. и расходы за участие представителя в суде в сумме «…» руб. По определению суда от 22 апреля 2010 года к участию в деле по заявлению представителя истца Фадеевой Е.А. в качестве соответчика был привлечен Гришин А.С. В судебном заседании истец Фадеев С.И., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 2 ноября 2008 года его автомашиной управлял по доверенности его сын - Фадеев А.С. Виновным в ДТП признан Тырцаков А.В., который при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной под управлением его сына. Первоначально стоимость ремонта и запасных частей была оценена в «…»., но это была стоимость ущерба без скрытых недостатков. При осмотре мастер по ремонту сказал, что при установлении скрытых дефектов возможно изменение размера ущерба. После осмотра он поставил машину дома., т.к. не было денег на ремонт. В декабре 2008 года он получил страховку в сумме «…» руб., после чего поставил машину на ремонт в ООО «…». В декабре 2008 года был составлен новый наряд-заказ, по которому работа была оценена в «…» руб., а стоимость запчастей - в «…» руб. Сумма ущерба увеличилась за счет скрытых дефектов. Со слов Тырцакова А.В. ему стало известно, что за рулем автомашины при ДТП был не он, а Гришин А.С. Он предъявил иск к Тырцакову А.В., так как Постановление о привлечении к административной ответственности составлено на Тырцакова А.В. Он обращался к Гришину С.А. по вопросу возмещения ущерба, просил Гришина А.С выплатить ему ущерб в сумме «…» руб.- по первоначальной оценке стоимости ущерба. Гришин согласился. После того, как сумма ущерба увеличилась, он просил Гришина А.С. выплатить ему «…» руб., но Гришин С.А. отказался выплатить их. Никаких денег от Гришина А.С. он не получал. Однако просил взыскать ущерб с Тырцакова А.В. в сумме «…» руб., из которых «…» руб.- стоимость запасных частей, «…» руб.- стоимость ремонта, «…» руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, «…» руб.- проведение экспертизы, «…» руб.- расходы по госпошлине, «…» руб. - составление искового заявления, «…» руб.- участие представителя. При этом пояснил, что с Гришина А.С. ущерб он взыскивать не желает, настаивает на взыскании причиненного ему ущерба с Тырцакова А.В.. Представитель истца - Фадеева Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные Фадеевым С.И., и просила удовлетворить его требования. Ответчик Тырцаков А.В. иск не признал, пояснив суду, что он на момент ДТП был собственником автомашины «…» г\н «…».<…> он ехал на своей машине с Гришиным А.С. в г. <…>. Из <…> за рулем ехал он сам, а в г. <…> за руль сел Гришин С.А., т.к. он устал. В г. <…> на светофоре впереди идущая машина «…» г/н «…» под управлением Фадеева А.С. остановилась. Гришин А.С., который управлял его автомашиной, не успел вовремя затормозить из-за несоблюдения дистанции и произвел столкновение с автомашиной « …» под управлением Фадеева А.С., врезавшись в заднюю часть этой машины. Через час на место ДТП приехали работники ГИБДД и составили протокол, при этом он взял вину на себя, т.к. он является собственником машины. Гришин А.С. испугался, что его могут лишить прав за то, что он управлял машиной без письменной доверенности. Хотя и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, виновным в ДТП он себя не признает и считает, что ответственность за причиненный вред должен нести Гришин А.С. Вынесенное в отношении него Постановление он не обжаловал, т.к. не знал, что Фадеев С.И. обратится в суд с требованием о возмещении вреда. Ему известно, что Гришин А.С. заплатил Фадееву С.И. «…» руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП. К нему никаких претензий Фадеев С.И. ранее не предъявлял. Ответчик Гришин С.А. иск признал частично, суду пояснил, что <…> года он вместе с Тырцаковым А.В. на автомашине «…» г/н «…», принадлежащей на праве собственности Тырцакову А.В., ехал в г. <…>. До г. <…> из г. <…> за рулем ехал Тырцаков А.В., а в г. <…> за руль автомашины сел он, а Тырцаков А.В. пересел на пассажирское сиденье. Письменной доверенности Тырцаков А.В. ему не давал на право управления автомашиной. Права у него имеются с октября 2008 года, открыты категория В,С,Д. ДТП случилось из-за того, что он не соблюдал нужную дистанцию, в результате чего на светофоре он резко затормозил и врезался передней частью машины в заднюю часть автомашины «…» г/н «…» под управлением Фадеева С.И., которая следовала в попутном направлении и остановилась впереди него на красный сигнал светофора. Тырцаков А.В. взял вину в ДТП на себя, сказав, что за рулем был он, поэтому и Постановление о наложении штрафа было вынесено на Тырцакова А.В. Решили так сказать, т.к. у него - Гришина не было письменной доверенности от Тырцакова А.В. на управление автомашиной, и думали, что за это его могут лишить водительских прав. Поскольку Тырцаков А.В. сказал истцу, что он - Гришин, а не Тырцаков был за рулем при ДТП, Фадеев С.И. обращался к нему, а не к Тырцакову А.В. по вопросу возмещения ущерба. Они не скрывали, что за рулем был он, а не Тырцаков А.В. Ущерб Фадееву С.И. он частично уже возместил, выплатил ему «…» руб. частями. Фадеев С.И. сначала просил у него «…» руб., а потом стал просить «…» руб. Согласен выплатить Фадееву С.И. «…» руб., т.е. по его исковым требованиям - «…» руб. за минусом той суммы, которую он ему уже выплатил - «…» руб. С суммой ущерба согласен. Вышеуказанным решением Бессоновского районного суда Пензенской области в иске отказано. В кассационной жалобе Фадеева Е.А. - представитель истца по доверенности просит об отмене решения, с которым они не согласны, и удовлетворении исковых требований в полном объеме с Тырцакова А.В., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается соответствующим Постановлением, не обжалованным им. Поэтому считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждение Гришина А.С. о возмещении им частично вреда, неверно и ничем не подтверждено. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: представителей истца: Фадеевой Е.А. по доверенности от 14.02.2009 г., адвоката Козлова В.Г. по ордеру (в деле), просивших об удовлетворении кассационной жалобы; Тырцакова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению кассационной жалобы. Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Тырцаков А.В., с которого истец просил взыскать причиненный ему в результате ДТП ущерб, является ненадлежащим ответчиком, а Постановление от 2 ноября 2008 года о наложении на него штрафа не является основанием к этому. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследованных всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и других средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> года в <…> часов на проспекте «…» в г. «…» водитель автомашины «…» г/н «…» Гришин А.С., управляя данной автомашиной по устной доверенности собственника указанной автомашины Тырцакова А.В., неправильно выбрал дистанцию до следовавшего впереди него в попутном направлении и временно остановившегося на светофоре транспортного средства «…» г/н «…» под управлением Фадеева А.С., принадлежащего на праве собственности Фадееву С.И., и совершил с ней столкновение, после чего автомашина «…» г/н «…» под управлением Фадеева А.С. от удара столкнулась со следовавшей впереди в попутном направлении автомашиной «…» г\н «…» под управлением Ц. В результате ДТП, автомашина «…» р/н «…» под управлением Фадеева С.И., получила механические повреждения. Стоимость ущерба составила «…»., из которых «…» руб.- стоимость запасных частей и материалов, «…» руб.- стоимость ремонтных работ, «…».- утрата товарной стоимости автомобиля. Ущерб в сумме «…» руб. Фадееву С.И. возмещен страховой компанией ООО «…» на основании акта № <…>. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд установил, что в момент ДТП машиной «…» г/н «…» управлял не Тырцаков А.В., а Гришин А.С., что подтвердили в судебном заседании ответчик Тырцаков А.В., сам Гришин А.С., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также свидетель Г. Истец Фадеев С.И., а также его <…> Ф., допрошенный в качестве свидетеля, не могут утверждать, что за рулем был именно Тырцаков А.В., а не Гришин А.С. Правильная оценка дана при этом и имеющемуся в материалах проверки постановлению-квитанции от 2 ноября 2008 года, из которого следует, что ДТП совершено водителем Тырцаковым А.В. Суд обоснованно признал, что данный документ не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, составлен он работником ГИБДД со слов Тырцакова А.В., который сразу после ДТП взял вину на себя, пояснив работнику ГИБДД, что автомашиной управлял он, опасаясь, что Гришина А.С., фактически управлявшего автомашиной в момент ДТП без письменной доверенности, могут лишить водительских прав за это. Вынося 2 ноября 2008 года постановление о наложении штрафа на Тырцакова А.В., сотрудник ГИБДД руководствовался только объяснениями самого собственника автомашины «…» г/н «…» Тырцакова А.В., который на тот момент признал свою вину в ДТП. У других лиц этот вопрос не выяснялся. Сам Гришин С.А. утверждает, что за рулем в момент ДТП был он, а не Тырцаков А.В. и готов нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ему в результате ДТП ущерб с учетом тех сумм, который он ему уже выплатил. Поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства по вопросу о том, кто управлял автомашиной «…» г/н«…» в момент ДТП, а именно, что Тырцаков А.В. в момент ДТП не управлял автомашиной, суд обоснованно не принял в качестве доказательства Постановление от 2 ноября 2008 года, вынесенное старшиной милиции ИДПС ОГИБДД УВД по г. <…>. При этом суд правильно истолковал требования ст.61 ГПК РФ, а доводы кассатора в этой части не могут служить основанием к отмене решения. Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, анализируя подп.2.1.1 и 2.1 Правил дородного движения Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля использует данное транспортное средство на законном основании. Согласно водительскому удостоверению «…», выданного 24 октября 2008 года, Гришин А.С.имеет право управлять транспортными средствами категории В, С, Д. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Тырцаков А.В., с которого только истец просил взыскать ущерб, не должен привлекаться к ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, отказав в иске к нему. Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Е.А. - представителя истца Фадеева С.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-