Судья Булавская Л.А. дело № 33-1653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области на определение Вадинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Вадинскому району от 1 апреля 2010 года на решение Вадинского районного суда от 23 марта 2010 года по делу по иску Ананьевой Л.Д. к ГУ УПФ РФ по Вадинскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении пенсии возвратить ГУ УПФ РФ Вадинского района. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Ананьевой Л.Д. к ГУ УПФ РФ по Вадинскому району и ответчик обязан зачесть в специальный трудовой стаж истца период выборной работы в комсомольских органах в должности второго секретаря Вадинского РК ВЛКСМ с 1 декабря 1984 г. по 21 марта 1986 г. и назначить Ананьевой Л.Д. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 ноября 2009 г. На данное решение ГУ УПФ РФ по Вадинскому району подана кассационная жалоба, которая определением Вадинского районного суда от 1 апреля 2020 года оставлена без движения в силу ст.341 ГПК РФ, как неоплаченная государственной пошлиной, предоставлен срок для оплаты государственной пошлины до 9 апреля 2010 года. Частная жалоба ГУ УПФ РФ по Вадинскому району на вышеуказанное определение суда от 1 апреля 2010 года кассационным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения, а определение суда – без изменения. Определением того же суда от 24 мая 2010 года кассационная жалоба возвращена подателю – ГУ УПФ РФ по Вадинскому району. В частной жалобе пенсионный орган просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что УПФР освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как государственное учреждение пенсионного обеспечения, фактически выполняет функции органа государственной власти и управления, и согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии со ст.336 НК РФ на решения всех судов РФ, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Как установлено по делу, недостатки, указанные в определении Вадинского районного суда от 1 апреля 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения и предоставлении срока для оплаты государственной пошлины до 9 апреля 2010 года, ГУ УПФ РФ устранены не были, а именно, кассационная жалоба в установленный срок государственной пошлиной не оплачена. Доводы кассатора об освобождении их от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции Пензенского областного суда 27 апреля 2010 года при рассмотрении частной жалобы на определение Вадинского районного суда от 1 апреля 2010 года. Они получили правильную оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы отказано, а определение суда оставлено без изменения. В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Таким образом, исходя из положений ст.342 ГПК РФ, у суда имелись основания для возврата кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения о возврате жалобы, других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Вадинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-