Судья Наливаев А.В. Дело № 33-1829

Кассационное определение

13 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т. И.,

Судей: Моисеевой Л.Т., Кузнецовой Т.А.,

При секретаре Петровой Ю. В.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Стрелкова Н.Л. на решение Городищенского районного суда от12 мая 2010 г. по делу по иску Силантьева Г. И. к Стрелковой Н. А. и Стрелкову Н. Л. о выделении доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имущества, которым постановлено:

Исковые требования Силантьева Г. И. к Стрелковой Н. А. и Стрелкову Н. Л. о выделении доли супруга и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить частично.

Обратить взыскание по иску Силантьева Г.И. в сумме … рублей на автомобиль Chevrolet LANOS, год выпуска 2008, идентификационный номер ..., двигатель № …, модель A15SMS, кузов № ... цвет черный, установить начальную продажную цену данного транспортного средства в сумме … (…) рублей.

Взыскать со Стрелковой Н.А. в пользу Силантьева Г.И. в возврат госпошлины 3450 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Силантьеву Г.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Решением Городищенского районного суда от 18 января 2010 г. со Стрелковой Н.А. в пользу Силантьева Г. И. взыскана сумма займа и проценты в размере … рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Силантьев Г.И. обратился в суд с иском к супругам Стрелковым (Н. А. и Н.Л.) о выделении в натуре доли супруга и обращении взыскания на долю в имуществе, указав, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, имеют совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль Chevrolet LANOS, 2008 года, на который просит обратить взыскание, выделив долю должника Стрелковой Н.А. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в размере долга, установленного судом, и уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Силантьев Г.И. и его представитель Кондратьева О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Продажную цену автомобиля установили в размере …. рублей.

Ответчики Стрелковы иск не признали, сославшись на то, что автомобиль Chevrolet LANOS ими продан за долги жителю поселка Чаадаевка Ларину. Кроме того, ответчик Стрелков Н.Л. пояснил, что о долгах жены ничего не знал. В отношении отчуждения автомобиля Chevrolet LANOS давал противоречивые показания: первоначально пояснял, что продал ее неизвестным лицам из Саратова, в следующем судебном заседании показал, что отдал ее знакомому Ларину за долги, т.к. брал у него взаймы … рублей на покупку этой автомашины в 2008 году, и в 2009 году занимал еще … рублей на расширение торговли.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Стрелков в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Стрелкова Н.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стрелкову Н.А., согласившуюся с доводами кассационной жалобы, Силантьева Г.И. и его представителя- Кондратьеву О.Г., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 45 п. 1 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела ответчики с 4 апреля 1985 г. находились в зарегистрированном браке и за время совместной жизни ими нажито имущество, в том числе автомобиль Chevrolet LANOS, 2008 года выпуска, стоимостью … руб.

В силу ст. 34 СК РФ, как правильно указал суд, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что ответчики автомобиль Chevrolet LANOS, 2008 года выпуска приобрели в период брака, и обязательства у Стрелковой Н.А. по выплате истцу по договору займа возникло в период нахождения ответчиков в браке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Силантьева Г.И. обратив взыскание на автомобиль Chevrolet LANOS в пределах … руб., определив начальную стоимость автомобиля в … руб. При этом судом было учтено, что иного имущества, принадлежащего Стрелковой Н.А. на праве личной собственности, не имеется. Доказательств того, что указанный автомобиль лично принадлежит Стрелкову, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль фактически продан третьему лицу Ларину, были предметом рассмотрения, и суд обоснованно пришел к выводу о надуманности указанных доводов, сделка купли-продажи надлежащим образом не оформлена, автомобиль за иным собственником не зарегистрирован.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: