Судья- Денисова С.А. Дело № 33 -1898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Потаповой Ф.Р. по доверенности - Февралевой Н.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Потаповой Ф. Р. - -Февралевой Н. М. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.05.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.2010 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2008г. удовлетворен иск Раковой М.А. и с Потаповой Ф.Р. в пользу первой взыскана сумма долга по договору займа - … руб., проценты за просрочку выплаты долга в размере … руб., а всего … руб., а также возврат госпошлины … руб.

Представитель Потаповой Ф.Р. по доверенности - Февралева Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в начале 2010г. Потапова Ф.Р. встретила свою бывшую работницу Ивлиеву Ю.Н., которой она сообщила, что с ней судилась Ракова М.А. из-за долга. После этого Ивлиева Ю.Н. принесла расписки Раковой М.А., согласно которым в отсутствие Потаповой Ф.Р. на рабочем месте Ракова брала деньги из кассы и товар в счет погашения долга Потаповой. Данные факты имели место во время рассмотрения дела, но Потапова Ф.Р. о них ничего не знала, что могло повлиять на решение суда.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Потаповой Ф.Р. по доверенности - Февралева Н.М. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено на основе неполно исследованных обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда от 13 мая 2008г. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует требованиям закона.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда содержится в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Однако новые доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, в силу указанной правовой нормы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Наличие и содержание представляемых Потаповой Ф.Р. документов не может являться тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно последней.

В рассматриваемом случае факты, на которые ссылается представитель Потаповой Ф.Р., свидетельствует о предоставлении новых доказательств.

Следовательно, оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2008г. не имеется.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Потаповой Ф.Р. по доверенности - Февралевой Н.М.. - без удовлетворения.

Судьи