Судья: Ефремкин В.М. Дело № 33 - 1830 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Моисеевой Л.Т., Кузнецовой Т.а., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ГУ УПФР на определение судьи Городищенского районного суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20.05.2010 г. по иску Кадерова И. А. ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, оставить без движения. Уведомить ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о необходимости исправить имеющиеся недостатки кассационной жалобы в срок не позднее 11 июня 2010 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Городищенского районного суда от 20.05.10 года было удовлетворено исковое заявление Кадерова И.А., на ГУ УПФР возложена обязанность назначить истцу трудовою пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14.04.2010 г., включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ПМК-60 и ООО «Поволжьестрой». На ГУ УПФР возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии с 7 февраля 2010 г. На данное решение начальником ГУ УПФР подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 02 июня 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Городищенского районного суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -