Судья -Муромская Н.А. Дело № 33 -1897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Дружининой Т.К. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронюк Т. А. к Дружининой Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Т. К. в пользу Воронюк Т. А. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта офиса в сумме … (…) рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере … (…) рубля … коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере … (…) рублей, в возврат госпошлины размере … (…) руб.

Проверив материалы дела, заслушав Дружинину Т.К. и её представителя по доверенности - Ибрагимову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Воронюк Т.А. по доверенности - Баканова М.Е., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронюк Т.А., являясь арендатором нежилого помещения, общей площадью 75,0 кв.м., расположенного по адресу :…, принадлежащего на праве собственности Воронюк Г.Ф., обратилась в суд с иском к Дружининой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

В обоснование иска Воронюк Т.А. указала, что в ночь с 14 на 15 апреля 2010г. из квартиры №21 вышеуказанного дома, где силами квартиросъёмщика Дружининой Т.К. были заменены трубы на металлопласт и краны, произошло затопление офиса нотариальной конторы нотариуса г. Пензы Воронюк Т.А.

Стоимость восстановительного ремонта офиса нотариальной конторы в соответствии с заключением экспертного исследования составила … рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась от возмещения какой-либо суммы в счет возмещения ущерба, Воронюк Т.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта офиса в сумме … рублей; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере … рубля … коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы по оплате госпошлины в размере … рубля, а всего … рубля … копейки.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дружинина Т.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В частности, суд неправильно сослался на ст. 1064 ГК РФ, поскольку истица не является собственником помещения, в котором расположен офис нотариальной конторы. Следовательно, имуществу истца вред не причинен. Воронюк Т.А. является ненадлежащим истцом по делу.

Акт экспертного исследования от 20.04.2010г. не может служить основанием для взыскания ущерба, поскольку он не отражает размера причиненного ущерба, а устанавливает стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, что представляет собой иное понятие, чем ущерб.

Кроме того, кассатор не согласен с некоторыми позициями акта экспертного исследования, с выводом суда о противоправности её действий по заливу офиса. Не учел суд при вынесении решения и имущественного положения ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воронюк Т.А. по доверенности - Баканов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что по вине ответчицы Дружининой Т.К. имуществу истицы причинен материальный ущерб, сумма которого обоснованно взыскана с ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Дружинина Т.К.является собственником квартиры № 21, расположенной в доме …, из которой в ночь с 14 на 15 апреля 2010г. произошло затопление офиса нотариальной конторы нотариуса г. Пензы Воронюк Т.А., расположенного по адресу :... Данное помещение арендуется Воронюк Т.А. на основании договора аренды от 10 января 2010г.

Согласно акта от 15 апреля 2010г. причиной затопления явился разрыв корпуса крана, установленного на трубе холодной воды (разводка на квартиру) после входного крана.

В судебном заседании ответчица Дружинина Т.К.не оспаривала тот факт, что затопление офиса нотариальной конторы произошло из её квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика Дружининой Т.К., поскольку, являясь собственником квартиры, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. При этом в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив нижерасположенных помещений, включая офис нотариальной конторы, арендатором которого является истица.

В этой связи, довод кассационной жалобы Дружининой Т.К. о несогласии с выводом суда о противоправности её действий по заливу офиса является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба истцу путем залива офиса в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и её представителем не отрицался, данное обстоятельство также подтверждается актом экспертного исследования от 20 апреля 2010г. № … АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость работ и затрат по восстановительному ремонт после залива офиса нотариальной конторы составляет … рублей.

Указанная сумма судом обоснованно взыскана с ответчицы Дружининой Т.К. в возмещение причиненного Воронюк Т.А. ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно сослался на ст. 1064 ГК РФ, поскольку истица не является собственником помещения, в котором расположен офис нотариальной конторы, следовательно, имуществу истца вред не причинен, а Воронюк Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда.

Истица Воронюк Т.А. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 75,0 кв.м., расположенного по адресу : … принадлежащего на праве собственности Воронюк Г.Ф. В соответствии с условиями договора аренды текущий внутренний ремонт производится силами и за счет арендатора, при этом производимые улучшения в счет арендной платы не засчитываются. Следовательно, Воронюк Т.А. является надлежащим истцом по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 20.04.2010г. не может служить основанием для взыскания ущерба, поскольку он не отражает размера причиненного ущерба, а устанавливает стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, что представляет собой иное понятие, чем ущерб, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку ответчица и её представитель заявляя о недоказанности Воронюк Т.А. размера причиненного вреда каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений не представили.

Несогласие автора жалобы с некоторыми позициями акта экспертного исследования, изложенными в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения и во внимание принято быть не может. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик своего несогласия по данному вопросу не заявлял.

Указание кассатора на то, что при вынесении решения суд не учел имущественного положения ответчика, т.е. не применил п.3 ст. 1083 ГК РФ, несостоятельно, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

Таким образом, постановленное по делу решение суда является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, а сводятся лишь к их несогласию с ними. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2010 г. года -оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Т.К.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи