Судья- Лаврова С.А. Дело № 33 -1088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области на определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области по доверенности -Дликину О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27.10.2009 г. удовлетворено заявление Балашовой Л.М. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области: признано недействительным и не подлежащим исполнению налоговое уведомление № … от 28.07.2009г на имя Б. в части перерасчета налога на имущество за 2008 г.; действия налогового органа по применению налоговой ставки в размере 2% при производстве перерасчета налога за 2008 г., а при расчете налога на имущество за 2009 г. определение налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта, а не доли, признаны недействительными; на межрайонную ИФНС РФ № 2 по Пензенской области возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении Балашовой Л.М. за налоговый период 2008 г. на квартиру <…> с применением налоговой ставки в размере 0,3% исходя из стоимости 2/ 3 доли. Межрайонная ИФНС № 2 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 28.11.2009г. был принят ФЗ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г., в соответствии с которыми доля в праве выступает в качестве отдельного объекта налогообложения, а также определен порядок исчисления налога в отношении имущества, находящегося в общей долевой и совместной собственности. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что в связи с принятием Федерального закона РФ № 283-ФЗ от 28.11.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые на дату вынесения решения не были известны налоговому органу. В частности, согласно внесенным изменениям в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 9.12.1991г. № 2003-1, с 01.01.2010г. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом признается самостоятельным объектом налогообложения. Указанная норма, вступившая в силу с 01.01.2010г. распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009г. Следовательно, исчисление налога на имущество физических лиц в 2008 г. должно исчисляться исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (дома) и ставки налога, соответствующей полученной суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Кроме того, 04.03.2010г. по аналогичному заявлению налогового органа суд посчитал возможным принять вышеуказанное основание как вновь открывшееся и отменил решение суда от 27.10.2009г. Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая межрайонной инспекции ФНС № 2 по Пензенской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов Каменского городского суда, содержащихся в определении. По сути, они сводятся к несогласию с решением суда в части исчисления налога за 2008 г. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области - без удовлетворения. Судьи