Судья- Тарасова И.Г. Дело № 33 -1101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе С. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Снять арест с квартиры№ ..., наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2009 года в обеспечение иска Серова Е.А., Елисеевой В.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего Серова П.А. к Баркову А.Е. об установлении факта родственных отношений и установлении факта нахождения на иждивении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года в целях обеспечения иска Серова Е.А., Елисеевой В.С. в интересах несовершеннолетнего Серова П.А. в связи с опекунством к Баркову А.Е. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\2 долю квартиры и на 1\2 доли денежных средств по денежному вкладу был наложен арест на квартиру № ... до особого распоряжения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2010г. по делу утверждено мировое соглашение и производство прекращено.

Барков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17 февраля 2010г. исполнено и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Серов П.А. просит определение суда отменить и направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что ни он, ни его законный представитель - Елисеева В.С. в судебном заседании не присутствовали, повестку не получали, в результате были лишены возможности выразить свое мнение по поставленному перед судом вопросу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, слушание дела по заявлению Баркова А.Е. состоялось 19 марта 2010г., когда и было постановлено обжалуемое определение. При этом заявление было рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц - Елисеевой В.С., Серова П.А.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос в отсутствии указанных лиц, в том числе Серова П.А., суд исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении Серову П.А. судебной повестки на 19 марта 2010г. и суд, приступая к судебному разбирательству не проверил надлежащее извещение неявившегося лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не участвуя в рассмотрении заявления Баркова А.Е. по причине ненадлежащего извещения о дне слушания дела, Серов П.А. был лишен возможности принять участие в судебном заседании и осуществлять предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в частности, давать объяснения суду, представлять доказательства, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить поставленный перед судом вопрос в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 марта 2010 г. -отменить, вопрос об отмене обеспечения иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу С. -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи