Судья -Ламзина С.В. № 33-1872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Любушкиных:С.И.,А.С. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любушкина С. И. и Любушкина А. С. к ИП Митрофанову В. В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Любушкина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Митрофанова В.В. по доверенности - Лискина Д.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любушкины С.И., А.С. первоначально обратились в суд с иском к ДЦ «Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Впоследствии, в результате замены ненадлежащего ответчика ДЦ «Сфера» на надлежащего ИП Митрофанов В.В., истцы указанное требование адресовали к ИП Митрофанов В.В.

В обоснование иска Любушкины С.И. и А.С. указали, что в двадцатых числах 2008г. они были приняты на работу Митрофановым В.В. в качестве строителей с заработной платой в … руб. в месяц. Ответчик обещал все документально оформить, но этого не сделал.

Между тем, по пручению ответчика они приобрели стройматериалы и приступили к работе по ремонту помещений в ДЦ «Сфера». Работали они с октября до 30 декабря 2008г. каждый день, кроме воскресенья, с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

За октябрь месяц ответчик им выплатил по ... рублей каждому, а за ноябрь 2008г. - по ... рублей каждому. За декабрь 2008г. ответчик зарплату им не выплатил.

Полагая, что между ними с ответчиком возникли именно трудовые отношения, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2008г. в сумме … руб. ( каждому по … руб.) и компенсацию морального вреда в том же размере.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Любушкины : С.И.,А.С. просят решение суда, как незаконное, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассаторы ссылаются на неоднократную неявку в суд ответчика Митрофанова В.В., в то время как они этого требовали, чтобы доказать факт работы у него. В результате этого, им приходилось отвечать на вопросы суда, которые должны быть адресованы ответчику.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что заявленные ими требования полностью доказаны представленными объяснениями, документами, показаниями свидетелей, однако судом оставлены без внимания. Их нарушенное право не восстановлено, а суд защитил работодателя, который не заплатил им зарплату за декабрь 2008г.

.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любушкиных: С.И., А.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законных оснований к их удовлетворению не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Предъявляя требование о взыскании заработной платы и морального вреда, истцы утверждали о наличии в период примерно с 23 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года между ними и ответчиком ИП Митрофановым В.В. трудовых отношений в связи с выполнением ими ремонтных работ нежилых помещений 7 этажа ДЦ «Сфера» по ул. …, за оговоренную между истцом Любушкиным С.И. и Митрофановым В.В. заработную плату в размере … руб. каждому из истцов. При этом, ответчиком, по утверждениям истцов, без их приема и оформления таких трудовых отношений, а также без увольнения в установленном законом порядке не выплачена заработная плата за декабрь месяц 2008 года в размере … руб. каждому

Разрешая исковые требования Любушкиных : С.И.,А.С., суд первой инстанции исследовал представленные стороной ответчика письменные доказательства, в том числе штатное расписание, платежные ведомости др., которые не содержат сведений о наличии у последнего таких рабочих мест как строитель (либо штукатур, отделочник, маляр), в качестве которых, как утверждают, они принимались на работу к ответчику, изучил иные обозревавшиеся в судебном заседании документы, в частности, материалы проверок по заявлениям истцов из милиции и прокуратуры, после чего сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком трудового договора (соглашения) и существования в действительности между истцами и ответчиком именно таких отношений, возникших в силу трудового законодательства. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства наличие трудовых отношений с истцами отрицал.

В этой связи суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Любушкиными: С.И.,А.С. требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неоднократной неявке в суд ответчика Митрофанова В.В., в то время как они этого требовали, задаваемые судом вопросы, которые, по их мнению, должны быть адресованы ответчику не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Утверждения кассаторов о том, что заявленные ими требования полностью доказаны представленными объяснениями, документами, показаниями свидетелей, однако судом оставлены без внимания, голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкиных: С.И.,А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи