Судья- Денисова С.А. Дело № 33 -1144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Павлова И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление Администрации г. Пензы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2010г. по иску Павлова И.А. к Администрации г.Пензы о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату отменить. Привлечь в качестве 3-го лица по делу МУП «Зеленое хозяйство», запросить сведения о категории земель, на котором расположен спорный земельный участок, координаты его границ, отчет о подготовительных работах к лесоустройству городских лесов г. Пензы за 2005г. и другие документы относящиеся к рассматриваемому спору относительно земельного участка. Назначить по делу беседу на 14 час.40 мин. 20.04.2010г. Известить стороны и 3-и лица о дате беседе Проверив материалы дела, заслушав Павлова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации г.Пензы по доверенности -Уткину Я.Б., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2010г. удовлетворен иск Павлова И.А., за ним признано право на предоставление земельного участка № ... площадью 1000 кв.м., расположенного в ... в собственность за плату. Администрация г. Пензы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что согласно Генерального плана г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № ... спорный земельный участок расположен в территориальной зоне природно-рекреационных территорий. В соответствии с действующим законодательством не допускается предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества в зоне природно-рекреационных территорий. Земельный участок, на который претендует Павлов И.А,, расположен в квартале № ..., который в 2000г. передан ЗАО г. Заречный и с указанного времени входит в состав городских лесов г.Заречный. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Павлова И.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Администрации города Пензы о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Автор жалобы полагает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права - п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Указанные Администрацией г. Пензы в заявлении о пересмотре решения и судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства, а именно: наличие и содержание Генерального плана города Пензы, в том числе об отнесении Генеральным планом спорного участка к какой-либо территориальной зоне, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. В данном случае факты, на которые ссылаются ответчик и суд первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Удовлетворяя заявление Администрации г. Пензы, суд исходил из того, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что согласно Генерального плана г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № ..., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне природно-рекреационных территорий, вопрос о принадлежности спорного земельного участка к категории городских лесов не исследовался, что является существенным обстоятельством, заслуживающим внимание. В связи с чем, решение суда от 18 января 2010г. подлежит отмене. Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Новые доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, в силу указанной правовой нормы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Наличие и содержание Генерального плана г. Пензы не может являться тем обстоятельством, которое не было и могло быть известно Администрации г. Пензы. Следовательно, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении как вновь открывшиеся, таковыми не являются. В рассматриваемом случае факты, на которые ссылается Администрация г. Пензы свидетельствует о предоставлении новых доказательств. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного решения от 18 января 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому в удовлетворении заявления Администрации г. Пензы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года- отменить. Администрации города Пензы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2010г. по делу по иску Павлова И.А. к Администрации г.Пензы о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату - отказать. Частную жалобу Павлова И.А. удовлетворить. Судьи