Судья -Синцева Н.П. Дело № 33 - 1100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» / ... Пензенский региональный филиал ... в пользу Малашиной С.А. Страхову. Выплату в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб.00 коп.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» по доверенности - Григорьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Малашкину С.А., Малашкина Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малашкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Малашкина С.А. указала, что 25 октября 2010 г. с участием автомобиля HYUNDAI, рег.знак ... принадлежащего ей на праве собственности, под управлением её супруга Малашкина Е.Г., который допущен к управлению транспортным средством, произошло ДТП (наезд на препятствие).В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно отчета № ... от ... г. ООО «Поволжский Центр экспертизы» составила ... руб.

Поскольку автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску « Автокаско», она, представив необходимые документы, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ... руб. в счет страховой выплаты, ... руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу, ... руб. - в счет возмещения расходов на госпошлину, ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» в кассационной жалобе просит решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование № ... от ...., проведенное АНО «НИЛСЭ» по заказу ООО «СК «Согласие», положив в основу заключение экспертов ГУ ПЛСЭ № ... от ...., которое не содержит однозначных выводов о причинно-следственной связи между заявленным комплексом повреждений и дорожно-транспортным происшествием, зафиксированном в схеме ДТП от 25.10.2009г.В исследовательской части данного заключения перечислено лишь 8 из 26 зафиксированных повреждений. Несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между всем комплексом повреждений и зафиксированным ДТП, суд обязал оплатить причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, суд обязал оплатить расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., однако документально подтверждены фактически понесенные расходы в сумме ... руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АМТС: HYNDAI 1 30, ... г. выпуска, гос. рег знак № ... pus под управлением Малашкина Е.Г. / наезд на бордюрный камень/.В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Указанная автомашина на праве собственности принадлежит Малашкиной С.А. и застрахована в ООО « Согласие» по риску «Автокаско».

Предъявляя к ответчику требование о выплате страхового возмещения, Малашкина С.А. предъявила отчет по оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, проведенный ООО « Поволжский Центр Экспертизы» ... г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.Повреждения ТС зафиксирована по 26 позициям в прилагаемом к отчету акте осмотра.

Ответчик, возражая против данного требования, в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертами вопрос: повреждения каких деталей были образованы в результате ДТП, зафиксированного на схеме ДТП от 25.10.2009 года с участием автомашины истицы.

В соответствии с заключением эксперта ГУ ПЛСЭ от .... № ..., повреждения автомобиля Хендай ..., указанные в исследовательской части заключения, образовались одномоментно в результате наезда левой передней частью данного автомобиля на твердый неподвижный и выступающий над поверхностью земли объект, имеющий выраженное ребро Данные повреждения автомобиля Хендай ... могли быть образованы в ДТП, зафиксированном на схеме инспектором ОДПС от ... г. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинным, указанным в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя требования Малашкиной С.А, в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в исследовательской части заключения эксперта от .... зафиксировано лишь 8 повреждений спорного ТС, в то время как сумма страхового возмещения взыскана в размере ... руб. за 26 повреждений, перечисленных в акте осмотра ТС.

Между тем, страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Однако суд с бесспорностью не установил размер убытков истицы вследствие страхового случая, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, судом оставлено без внимая и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде автомашина истицы полностью восстановлена, на что указано в заключении эксперта от .... л.д.125,обор.). Также в материалах дела имеются документы л.д.89-96), свидетельствующие о том, что Малашкиной С.А. оплачен восстановительный ремонт автомашины на общую сумму ... руб., в то время как решением суда в пользу истицы взыскана сумма в ... руб.

В этой связи, в дополнительной проверке нуждаются обстоятельства, связанные с понесенными истицей расходами в связи с восстановительным ремонтом автомашины вследствие ДТП 25.10.2009г.

Также судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что суд обязал оплатить расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. л.д.152,обор), однако документально подтверждены фактически понесенные расходы в сумме ... руб. Кроме того, в резолютивной части решения, которая была оглашена 17.03.2010г., указано на взыскание расходов по оплате экспертизы в суме ... руб. л.д.149).

Исходя из изложенного, признать законным обжалуемое решение нельзя, оно подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить исковые требования, предложить истцу представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, в случае необходимости оказать содействие в сборе доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2010 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Судьи