Судья -Мисюра Е.В. № 33-1840 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Рыбакова Ю.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рыбакова Ю. В. к ООО «Сура-Сервис» о защите прав потребителя - отказать. Проверив материалы дела, заслушав Рыбакова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сура-Сервис» по доверенности -Казакова Д.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Сура-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец. указал, что согласно договору № … купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.12.2009 он приобрел в ООО «Сура-Сервис» транспортное средство - автомобиль марки ..., год выпуска ... цвет «черный металлик». По договору им была оплачена денежная сумма в размере … рублей. После этого он обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Кузнецку для постановки автомобиля на учет, однако, при проведении проверки документов выяснилось, что правая опора пружины передней подвески автомобиля с идентификационной маркировкой кузова «…» подвергалась демонтажу в ходе проведения ремонтных работ в кустарных условиях. На этом основании ему было отказано в регистрации автомобиля. Отсутствие при заключении договора купли-продажи информации о том, что правая опора пружины передней подвески автомобиля подвергалась демонтажу в ходе проведения ремонтных работ в кустарных условиях, повлекло за собой приобретение товара, которым в настоящее время невозможно пользоваться по назначению. Продавец был обязан проверить товар на наличие изменений конструкции транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ (пункт 7.18 ПДД РФ). Его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, возмещении расходов, связанных с оформлением претензии, компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Сура-Сервис» … рублей за автомобиль ..., ... года выпуска, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оформлению претензии и искового заявления в размере ... рублей, неустойку в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей. В ходе рассмотрения дела Рыбаков Ю.В. увеличил исковые требования, просил по состоянию на 14.05.2010 взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере … рублей, поскольку с момента вручения ответчику претензии прошло 52 дня, штраф в размере … рублей (исходя из цены иска … рублей). Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рыбаков Ю.В. просит решение отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд неправомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи № … от 18.12.2009г, заключенный между ООО «Сура-Сервис» и ним, является договором поручения, в то время как данный договор по правовой природе является договором комиссии. Ничем необоснован вывод суда о том, что ООО «Сура-Сервис» не производило предпродажную подготовку. Выступая в качестве продавца автомобиля оно должно было это сделать. В суде с достоверностью установлено, что в конструкцию приобретенного им транспортного средства были внесены изменения кустарным способом. Использование такого транспортного средства может привести к дорожно-транспортному происшествию и угрожает жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения. Однако доказательства того, что данное транспортное средство с внесенными изменениями является безопасным, отвечающим стандартам в судебном заседании не представлялись и не исследовались. Кроме того, управление транспортным средством при наличии неисправностей является административным правонарушением. Автомобиль им был приобретен для использования по назначению, для его эксплуатации необходимо не только постановка его на регистрационный учет, но и прохождение его технического осмотра, что невозможно при наличии в нем неисправностей. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова Ю.В., суд признал установленным и исходил из того, что при разрешении настоящего спора Закон «О защите прав потребителей» не применим. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что истец Рыбаков Ю.В. по объявлению в газете «Из первых рук», данному Козловым Е.Н., приобрел у последнего автомобиль марки ..., год выпуска ... цвет «черный металлик». Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.12.2009г. оформлен в ООО «Сура-Сервис». Впоследствии истцу стало известно, что в конструкцию приобретенного им транспортного средства были внесены изменения кустарным способом, что, по его мнению, не позволяет использовать автомобиль по его назначению. Предъявляя настоящее требование, истец полагает, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.12.2009, совершенному ООО «Сура-Сервис» с Рыбаковым Ю.В., становится обязанным ООО «Сура-Сервис», поскольку оно приняло на себя обязательство, заключив 18.12.2009 с Козловым Е.Н. договор о предоставлении услуг владельцам АМТС, который по правой природе является договором комиссии. Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данным паспорта транспортного средства серии …, дата выдачи ПТС 21.11.2009 МРЭОГИБДД при УВД Пензенской области, собственником указанного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи 18.12.2009 являлся Козлов Е.Н.. На основании договора № … о предоставлении услуг владельцам АМТС от 18.12.2009, Козлов Е.Н. («заказчик») поручил ООО «Сура-Сервис» («посредник») переоформить документы АМТС на покупателя. Оснований для признания данного договора договором комиссии не имеется, поскольку спорный автомобиль не передавался Козловым Е.Н. на комиссию ООО «Сура-Сервис» по акту приема-передачи, ООО «Сура-Сервис» не производило предпродажную подготовку (осмотр спорного автомобиля на предмет возможных неисправностей). В соответствии с договором № … о предоставлении услуг ООО «Сура-Сервис» был составлен договор купли-продажи транспортного средства № … от 18.12.2009, который был подписан собственником автомашины Козловым Е.Н. (продавец) и покупателем Рыбаковым Ю.В.. Денежные средства в сумме … рублей Рыбаков Ю.В. передал Козлову Е.Н.,, ООО «Сура-Сервис» в расчетах не участвовало. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Сура-Сервис» не является стороной по сделке купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер …. Между тем, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Проанализировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Сура-Сервис» стороной договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2009г. не является, фактически данный договор заключен между двумя физическими лицами- Рыбаковым Ю.В. и Козловым Е.Н., Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении заявленного спора не применим. В связи с чем, обоснованно отказал Рыбакову Ю.В. в удовлетворении иска к ООО «Сура-Сервис» о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы Рыбакова Ю.В. о неправомерности вывода суда относительно договора купли-продажи № … от 18.12.2009г., который, по его мнению, является договором комиссии, а не договором поручения, как указал суд, не могут служить основанием к отмене решения суда Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из действительной воли сторон, их действий и поведения, пришел к правильному выводу, что данный договор договором комиссии расценивать нельзя. В решении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенному выводу. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части не имеется. Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку юридического значения не имеют. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Ю.В..- без удовлетворения. Председательствующий Судьи