Судья -Горланова М.А. Дело № 33 - 1870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2010г., которым постановлено: Заявление Андреевой Р. С. удовлетворить. Установить факт пригодности для постоянного проживания 2-этажного жилого строения, общей площадью 94.8 кв. метра, расположенного на садовом земельном участке в… Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Андреевой Р.С.-Щетинкина Д.А., Андрееву Ю.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Андреева Р.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого строения к постоянному проживанию. В обоснование заявления указала, что является собственницей земельного участка площадью 506 кв.м. и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 94,8 кв.м., расположенных по адресу: … Иного места проживания у её семьи нет, указанное строение было приобретено для постоянного проживания и в настоящее время в нем проживают она, дочь - Андреева Ю.Л., сын Андреев В.Л., сын - Андреев А.Л., внук - Андреев А.Г. (13 лет).Однако они не имеют возможности на законных основаниях зарегистрироваться на постоянное место жительство в данном доме по причине того, что принадлежащий ей объект недвижимости зарегистрирован уполномоченным органом как жилое строение без права регистрации проживания. Между тем, принадлежащее ей строение имеет общую площадь 94,8 кв.м., жилую - 42,8 кв.м., имеет состав помещений, необходимый для обеспечения возможности постоянного проживания в нем, а именно: три жилых комнаты, прихожая, котельная, санузел, кухня, коридоры, кладовые. Помещение обеспечено необходимым уровнем благоустройства: электроснабжением, автономным водопроводом, канализированием, автономным отоплением, баллонным газоснабжением. Согласно выводам экспертного исследования, указанное строение и инженерные коммуникации в нем соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. В этой связи Андреева Р.С. просила установить факт пригодности к постоянному проживанию жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, 2-этажного, общей площадью 94,8 кв.м., инв.№ …, расположенного по адресу … Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация г. Пензы просит решение суда, как незаконное, противоречащее нормам действующего гражданского законодательства РФ, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Андреевой Р.С. в удовлетворении заявленного требования. Автор жалобы считает, что вывод суда о пригодности жилого строения, расположенного на садовом участке по адресу:…, для постоянного проживания сделан судом по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам. В частности, высота помещений на 1 этаже, в том числе жилой комнаты и кухни, не соответствует п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. При этом ссылка в акте экспертного исследования от 05.02.2010г., представленном заявителем в обоснование требования, на СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» является необоснованной, поскольку норма п.22 вышеназванного Положения является императивной. Кроме того, указанные строительные нормы и правила регистрацию в Минюсте РФ не проходили. При таких обстоятельствах спорное строение не может быть признано пригодным для постоянного проживания, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, устанавливающим требования к жилому помещению. В возражениях на кассационную жалобу представитель Андреевой Р.С. по доверенности - Щетинкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 14 апреля 2008 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма признана несоответствующей ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. При этом Конституционным Судом РФ в пункте 4.3 данного Постановления указано, что оспариваемая норма противоречит положениям Конституции РФ в том смысле, в котором позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, относящимся к категории земель- земли населенных пунктов, принадлежащее Андреевой Р.С. на праве собственности, является единственно возможным местом жительства и пригодно для постоянного проживания, не представляет опасности для проживающих в нем с 2009 года заявителя и членов её семьи, а так же иных лиц. Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем законодательстве. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года Андреева Р.С. приобрела в собственность строение, расположенное на садовом земельном участке, 2-этажное, общей площадью 94,8 кв.м, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 506 кв. метра, расположенные по адресу: … Судом также установлено, что Андреева Р.С. снята с регистрационного учета 28.08.2009 года, ранее была зарегистрирована в ..., другого жилого помещения в собственности не имеет. Согласно акту экспертного исследования № … от ... садовый дом ( литер А) и инженерные коммуникации в нем, расположенные по адресу: …, участок № 2/122 соответствует строительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам предъявляемым к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания. Из приложения к Акту экспертного исследования следует, что принятое объемно-планировочное решение здания, состав и габариты помещений, их высота, а также номинальный уровень внутреннего инженерного обустройства, не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001 (24), Положения (1), предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания; общий физический износ исследуемого строения не превышает 5 % ; нормы пожарной безопасности строения в целом обеспечиваются; требования, предъявляемые к естественной освещенности и инсоляции помещений жилых зданий, в исследуемом доме, обеспечиваются; вблизи дома отсутствуют источники шума, вибрации, инфразвука, электрических и электромагнитных полей, которые могли бы оказывать влияние на нормируемые параметры в помещении по СанПиН 2.1.21002-00 (6); в пределах красных линий, в зоне перспективной застройки, в санитарно-защитной зоне предприятий, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, участок не располагается; размещение жилого строения относительно соседних жилых построек, удовлетворяет строительным и санитарно-бытовым требованиям. При этом обеспечивается также возможность ремонта и обслуживания стен здания. Суд исследовал данное доказательство в судебном заседании и оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования у суда не имелось. В решении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. Судом также установлено, что с 2009г., т.е. с момента приобретения строения, заявительница с семьей постоянно проживает в указанном строении, принадлежащем ей на законных основаниях и оно является для неё единственно возможным местом жительства. Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Указание о том, что вывод суда о пригодности жилого строения, расположенного на садовом участке по адресу:…, участок ..., для постоянного проживания сделан судом по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам, несостоятелен. Доводы кассатора о том, что, что высота помещений на 1 этаже, в том числе жилой комнаты и кухни, не соответствует п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и ( или) процессуального права. Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия находит правильными. Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2010г - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Пензы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи